Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18356/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-18574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П. удостоверение N 121663.

от заинтересованного лица: УФССП по РО: представитель по доверенности от 09.09.2013 N 61/Д - 07 - 22789-МА Иванова Д.О. удостоверение ТО 418487; представитель по доверенности от 16.10.2013 N 494955/13/64/61 Шелюк Ю.В.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу N А53-18574/2013

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Лихолетову Андрею Сергеевичу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Челак Вадима Георгиевича; Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Лихолетову Андрею Сергеевичу (далее - СПИ), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске от 19.03.13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Челак Вадим Георгиевич (далее - предприниматель); Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее - учреждение).

Решением суда от 26.09.13 прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 в отношении должника с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на основании результатов прокурорской проверки установлено, что СПИ проявлено бездействие с 29.03.13 по 09.07.13, поскольку не были выполнены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

СПИ и управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения и предпринимателя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители СПИ и управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей прокуратуры, СПИ и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кавказская, 75/17.

В ходе проверки установлено, что 29.03.13 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20496/13/64/61 на основании исполнительного документа постановления учреждения от 19.03.13 N 07104990011331 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) о взыскании с предпринимателя страховых взносов на сумму 19982,69 рублей в пользу учреждения.

По состоянию на 09.07.13 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Полагая, что бездействие СПИ с 29.03.13 по 09.07.13, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления учреждения от 19.03.13 N 07104990011331 о взыскании с предпринимателя страховых взносов на сумму 19982,69 рублей в пользу учреждения, по исполнительному производству N 20496/13/64/61 нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Новочеркасском городском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 20496/13/64/61 возбужденное 29.03.13 года на основании исполнительного документа: постановление N 07104990011331 от 19.03.13 года, выданное учреждением, предмет исполнения: страховые взносы в размере: 19 982,69 рублей, в отношении должника: предпринимателя, 21.02.1980 года рождения.

29.03.13 СПИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 20496/13/64/61 направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику предпринимателю, по адресу: пер. Большой д.7, г. Новочеркасск, Ростовская область, указанному в исполнительном документе.

29.03.13 года в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 в ходе проверки имущественного положения и возможности взыскания по средствам электронного документа направлены запросы в ГИБДД ГУВД по Ростовской области о наличии транспортных средств принадлежащих должнику, в банки Ростовской области о наличии денежных средств на счетах принадлежащих должнику, в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РО о наличии объектов недвижимости и земельных участков на праве собственности у должника, в Отделение Пенсионного Фонда РО о наличии отчислений на пенсию и заработной платы.

12.04.13 СПИ с целью проверки имущественного положения должника предпринимателя, осуществлен выход по месту его проживания указанному в исполнительном документе: пер. Большой д.7, г. Новочеркасск, Ростовская область. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу проживает Ткаченко Татьяна Викторовна, которая пояснила следующее: с 2009 г. по 2010 г. Челак В.Г. являлся знакомым дочери Ткаченко Татьяны Викторовны. Прописали предпринимателя по его просьбе для получения квартиры. После 2010 г. и по настоящее время, Ткаченко Татьяна Викторовна и ее дочь предпринимателя не видели.

08.05.13 по средствам электронного документа из ГИБДД ГУВД по Ростовской области был получен ответ о том, что за должником предпринимателем транспортные средства не зарегистрированы.

13.05.13 года по средствам электронного документа из Юго-западного отделения Сберегательного банка России был получен ответ о том, что за должником предпринимателем зарегистрированных счетов не найдено.

14.05.13 по средствам электронного документа из учреждения был получен ответ о том, что должник предприниматель, 21.08.1980 года рождения зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии или заработной платы не числится.

16.05.13 по средствам электронного документа из Управления Федеральной регистрационной службы России по г.Новочеркасску был получен ответ о том, что за предпринимателем зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

03.08.13 в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником. Данное постановление направлено на исполнение в отделение N 2 МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

03.08.13 в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 СПИ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником. Данное постановление направлено на исполнение в Управление Федеральной регистрационной службы России по г.Новочеркасску.

03.08.13 в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 СПИ был направлен запрос в Адресное бюро по г.Новочеркасску о предоставлении информации по должнику предпринимателю.

05.08.13 года в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 СПИ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на хранении в банке. Данное постановление направлено на исполнение в банки Ростовской области.

05.08.13 в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 СПИ было вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, предпринимателя, которое направлено на исполнение судебному приставу по розыску Таибову С.У., по данному постановлению заведено розыскное дело N 6413178.

17.08.13 из Адресного бюро по г. Новочеркасску в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ о том, что должник предприниматель, 21.02.1980 года рождения, зарегистрирован по адресу: пер. Большой д. 7, г. Новочеркасск, Ростовской области.

04.09.13 СПИ письменно был направлен запрос в Гостехнадзор по г.Новочеркасску о предоставлении информации по должнику Челак В.Г.

04.09.13 из Гостехнадзора по г. Новочеркасску в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ Исх.N 199 о том, что за должником предпринимателем, зарегистрированной техники нет.

04.09.13 СПИ письменно был направлен запрос в Отдел ЗАГС по г.Новочеркасску о предоставлении информации по должнику предпринимателю.

05.09.13 из Отдел ЗАГС по г.Новочеркасску в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ Исх.N5 8-2463 сообщается об отсутствии записей актов о заключении и расторжении брака, перемене имени и смерти на Челак В.Г., 21.02.1980 года рождения.

04.09.13 СПИ письменно был направлен запрос в БТИ по г.Новочеркасску о предоставлении информации по должнику предпринимателю.

05.09.13 из БТИ по г.Новочеркасску в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ Исх.N3845 о том, что предприниматель, 21.02.1980 года рождения, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры.

05.09.13 года из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Новочеркасску в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ Исх.N 31/066/2013-228 о том, что за предпринимателем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация.

05.09.13 из Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 поступил письменный ответ Исх.N2214 о том, что за предпринимателем, зарегистрированные счета не найдены.

По окончанию розыскного дела N 6413178 и результатам проведенных мероприятии по исполнительному производству N 20496/13/64/61 будет принято решение по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что СПИ в рамках исполнительного производства N 20496/13/64/61 в отношении должника предпринимателя с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, истечение установленного Законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ, так как названный срок не является пресекательным.

Прокуратура не конкретизировала - какие действия СПИ мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении предпринимателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано прокуратурой. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2012 по делу N А22-609/2012.

На основании изложенного, прокуратурой в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры к СПИ, выраженные в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления учреждения от 19.03.13, правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова