Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6082/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А79-3320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Музяковой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013

по делу N А79-3320/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице регионального представителя общества с ограниченной ответственностью "АТИЛЛА",

к индивидуальному предпринимателю Музяковой Галине Михайловне, ОГРНИП 304212410400202, ИНН 212408188918,

о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музяковой Галине Михайловне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушенное право.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1270, 1272, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком DVD-дисков с фильмом "Всегда говори всегда", исключительные имущественные права на который принадлежат истцу.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Музяковой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" 30 000 руб. компенсации, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Музякова Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что доверенность, на основании которой в судебном заседании участвовал представитель истца, не содержит полномочий на участие в судебном заседании.

ООО "СР Диджитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно лицензионному договору от 01.09.2009 N ВГВ-9809 ООО "Манускрипт" (лицензиар) передало ООО "СР Диджитал" (лицензиат) перечисленные в лицензионном соглашении права на исключительной или неисключительной основе использования фильма ("Всегда говори всегда" с 1 по 5 сезоны, режиссеры А.Козлов, И.Мужжухин) оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке.

Пунктом 4.2 установлено, что права по настоящему договору переходят к лицензиату сроком на 5 лет, начиная от даты подписания сторонами настоящего договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.12.2010 Музякова Г.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD дисками с признаками контрафактности.

При этом судом установлено, что 30.10.2010 в 11 часов 30 минут ИП Музякова Г.М. в торговой точке, расположенной в магазине "Пять звезд" в г.Новочебоксарск, б.Гидростроителей, д.4, осуществляла реализацию DVD диска с аудиовизуальным произведением "Всегда говори всегда" с признаками контрафактности.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на использование произведения означает право на воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком 30.10.2010 в 11 часов 30 минут в торговой точке, расположенной в магазине "Пять звезд" в г.Новочебоксарск, б.Гидростроителей, д.4, DVD диска с аудиовизуальным произведением "Всегда говори всегда" установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 22.12.2010.

Следует отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком DVD диска с аудиовизуальным произведением "Всегда говори всегда", исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "СР Диджитал".

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт нарушения ИП Музяковой Г.М. исключительного права истца на распространение (продажу) аудиовизуального произведения "Всегда говори всегда", правомерно взыскал компенсацию в сумме 30 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 о принятии искового заявления по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, адресной справке от 11.07.2013: г. Новочебоксарск, ул. 10-ой пятилетки, д. 32, кв. 20. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 51207).

По указанному адресу направлялись и копии определений от 20.07.2013, от 05.07.2013.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что доверенность, на основании которой в судебном заседании участвовал представитель истца, не содержит полномочий на участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2012 N 19/2011, согласно которой ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Винокурова А.Г. уполномочивает до 31.12.2013 ООО "АТИЛЛА" в лице директора Удальцовой М.М. на представление своих интересов, в том числе и подачу искового заявления, которое подано 29.04.2013, то есть в пределах срока действия указанной доверенности.

Полномочия генерального директора ООО "СР Диджитал" Винокурова А.Г. подтверждены приказом от 02.09.2011, директора ООО "АТИЛЛА" Удальцовой М.М. - приказом от 09.07.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу N А79-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музяковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова