Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18276/13 (ключевые темы: автовокзалы - нежилые помещения - неосновательное обогащение - перенаем - объекты аренды)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18276/13

гор. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-2804/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей: Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" и Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-2804/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1056320039874), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Щипанов А.В. по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика - представитель Коннов М.В. по доверенности от 08.07.2013,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее, истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (далее ответчик, ООО "АВС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 851 руб. 34 коп., пени за просрочку платежей в размере 30 689 руб. 87 коп.

Определением от 15.07.2013 года приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 265 676 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 251 851 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в сумме 251 851 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме этого, ссылается на нарушение судом процессуального законодательства (ст.49 АПК РФ).

Мэрия г.о.Тольятти также обратилась с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном размере. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик знал о неосновательном обогащении ранее 15.01.2013 г., а именно из письма Мэрии от 27.02.2012 г. N 2054/1.

Определением от 12.11.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях содействия сторонам в урегулировании спора, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 10.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тольяттинский автовокзал" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6864/ц, согласно которому арендодатель передал ООО "Тольяттинский автовокзал" отдельно стоящее здание для использования под кафе, площадью 190, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е (л.д. 4-6).

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи от 01.07.2002 года. (л.д. 7).

Согласно п. 1.1. указанного договора аренды настоящий договор действует с 01.07.2002 по 30.06.2005 года.

10.12.2003 года истец и ООО "Автовокзал - Сервис" подписали изменения к договору

N 6864/ц от 25.09.2002 в п. 1.2, в связи с реорганизацией ООО "Тольяттинский автовокзал" изменилось наименование общества на ООО "Автовокзал - Сервис" (л.д. 9).

08.06.2005 года между ООО "Автовокзал - Сервис" и ООО "Автовокзал Сервис" заключен договор перенайма нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е, согласно которому ООО "Автовокзал - Сервис" (Арендатор - 1), передает, а ООО "Автовокзал Сервис" (Арендатор 2) принимает на себя все права и обязанности по договору N 6864/ц от 25.09.2002 аренды нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е. (л.д.11-12).

01.07.2005 года объект аренды ООО "Автовокзал - Сервис" передан ООО "Автовокзал Сервис" (Арендатору 2) по акту приема-передачи (л.д. 12).

02.09.2005 г., 11.04.2006, 15.05.2007, 14.08.2008, 22.04.2009, 21.12.2010, между Мэрией городского округа Тольятти и ответчиком подписаны изменения к договору аренды, касающиеся расчетов за арендованное имущество и размера арендной платы.

Уведомлением от 24.01.2012 года истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы до 35 978 руб. 77 коп. в месяц.

Договор аренды N 6864/ц от 25.09.2002 в установленном порядке был зарегистрирован, что подтверждается записью Управления Росреестра по Самарской области от 01.04.2003 г. (л.д.8).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку договор аренды спорного объекта недвижимости в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, то должен быть зарегистрирован и договор перенайма от 08.06.2005 года, заключенный между истцом и ООО "Автовокзал Сервис" и согласованный ответчиком.

Однако, договор перенайма от 08.06.2005 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчик пользуется спорным объектом недвижимости без правовых оснований, не оплачивая фактическое пользование, т.е. обогащается за счет истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд со ссылкой на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с этим взыскал с ответчика 251 851,34 руб. - неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с апреля по октябрь 2012 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2002 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тольяттинский автовокзал" (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6864/ц, согласно которому арендодатель передал ООО "Тольяттинский автовокзал" отдельно стоящее здание для использования под кафе, площадью 190, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е (л.д. 4-6).

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи от 01.07.2002 года. (л.д. 7). Согласно п. 1.1. договора аренды настоящий договор действует с 01.07.2002 по 30.06.2005 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о регистрации от 01.04.2003 г. (л.д.8).

08.06.2005 года между ООО "Автовокзал - Сервис" и ООО "Автовокзал Сервис" заключен договор перенайма вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е, согласно которому ООО "Автовокзал - Сервис" (Арендатор - 1), передает, а ООО "Автовокзал Сервис" (Арендатор 2) принимает на себя все права и обязанности по договору N 6864/ц от 25.09.2002 аренды нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Родины, 1е.

Однако, договор перенайма от 08.06.2005 г. в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Кроме этого, отсутствуют доказательства передачи Мэрией (Арендодателем) ответчику по акту приема-передачи объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец в письме от 27.02.2012 исх. N 2054/1 уведомил ответчика об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого здания кафе по адресу: г.Тольятти, ул.Родины, д.1е. При этом сообщив, что договор перенайма от 08.06.2005 г. заключенный между ООО "Автовокзал-Сервис" и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому данная сделка является недействительной с момента ее совершения (л.д.37).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО "Автовокзал-Сервис") по договору аренды от 25.09.2002 N 6864/ц арендуемое помещение собственнику (арендодателю, Мэрии) по акту приема-передачи не возвратил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплачивал плату за пользование указанным помещением Мэрии городского округа Тольятти до февраля 2012 г, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, право пользования имуществом у ответчика в спорный период не возникло, объект аренды Мэрией ответчику не передавался, доказательства пользования спорным имуществом с марта 2012 года в нарушение ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил, ответчик факт пользования помещением в спорный период не признает. В связи с этим, а также, в связи с тем, что арендатором по договору аренды является ООО "Автовокзал-Сервис", а не ответчик. Следовательно, Мэрия предъявила требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, как следует из материалов дела, сторонами договор аренды заключен не был, доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а поэтому оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Истцом заявлено исковое требование, вытекающее из положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на предположении о неосновательном обогащении ответчика.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика в результате владения и использования спорного имущества, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2013 года по делу N А55-2804/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Мэрии городского округа Тольятти отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1056320039874), г. Тольятти, Самарская область, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев