Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21899/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-28468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. А. Корешкова, доверенность от 05.11.2013 N 123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2013) ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-28468/2013 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Киришский завод первичной переработки"

к ООО "Рубикон"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришский завод первичной переработки" (ОГРН 1024701481672, адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский р-н, Кириши, Героев пр-кт, 16, 417) (далее - ЗАО "КЗПП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1089847011682, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, 4, А, 919-1) (далее - ООО "Рубикон", ответчик) о взыскании 1028191 руб. долга и 101712,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1028191 руб. долга, 101712,98 руб. процентов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки, рассчитанный истцом, носит явно несоразмерный характер нарушенным обязательствам ответчика; заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается на то, что каких-либо документальных доказательств факта поставки материала по товарным накладным от 31.10.2011 N 374, от 30.11.2011 N 468, от 31.12.2011 N 477 на общую сумму 4501744 руб. истцом не было представлено; в бухгалтерских документах ответчика данные накладные отсутствуют; оплата за материалы ответчиком была произведена; истцом недопоставлено в адрес ответчика материалов на общую сумму 4501744 руб., что превышает заявленные истцом имущественные требования на 3317540,98 руб.; гарантийное письмо и акт сверки носят только информационный характер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указанное ходатайство было отклонено апелляционным судом, поскольку мировое соглашение со стороны истца не подписано. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не выражал намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а просил в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда по настоящему делу отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Киришский завод первичной переработки" (поставщик) и ООО "Рубикон" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2011 N 37, по которому поставщик обязуется поставить песок строительный согласно поступающим заявкам от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.4 договора оплата за поставленный объем товара производится в порядке 100% предоплаты.

В гарантийном письме от 22.02.2012 N 203 ответчик просил истца произвести поставку песка в количестве 2000 куб.м, оплату ответчик гарантировал до 30.03.2012.

Во исполнение данной заявки истец поставил ответчику песок строительный (с доставкой) по товарным накладным от 29.02.2012 N 48 и от 13.03.2012 N 65, который ответчик на сумму 1028191 руб. не оплатил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела накладные от 31.10.2011 N 374, от 30.11.2011 N 468, от 31.12.2011 N 477, истцом допущена недопоставка товара, подлежат отклонению.

Спорными накладными, по которым ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленного ему товара, являются именно товарные накладные от 29.02.2012 N 48 и от 13.03.2012 N 65. Оснований для представления в дело всех товарных накладных по всем поставкам с ответчиком у истца не имелось.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск в случае, если полагал, что истец нарушил свои обязательства по поставке товара перед ответчиком.

В акте сверки расчетов за период июнь 2011 - декабрь 2012 отражены как указанные ответчиком, так и спорные товарные накладные. Сальдо по поставкам составило 17402191 руб., по оплатам - 16374000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате товара равна 1028191 руб.

Ответчик никаких доказательств оплаты истцу поставленного ответчику песка в материалы дела не представил.

Кроме того, сумма долга подтверждается гарантийным письмом N 182 от 29.04.2013.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик товар на сумму 1028191 руб. не оплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101712,98 руб. за период с 30.03.2012 по 22.05.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма согласно изложенной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовой позиции может быть применена к начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для снижения начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 101712,98 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 16.05.2013 N 03/2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 08.07.2013 N 303 на сумму 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, обосновывал исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доказательств чрезмерности судебных издержек на данную сумму, того, что стоимость представительских услуг в сумме 30000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1028191 руб. долга, 101712,98 руб. процентов и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-28468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов