Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-13275/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-14363/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13275/2013

на решение от 19.09.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14363/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" (ИНН 7710761771, ОГРН 1097746833194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Букет", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным решения N 2385 от 02.04.2013 и отказа о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц от 06.05.2013 N 09-14/18694;

при участии:

от МИФНС России N 12 по Приморскому краю: Уфимцев И.Р., представитель по доверенности от 08.10.2013 N 04-03/39507 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение УР N 748820;

от ООО "Тротек Лазер": Выборов И.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

ООО "Букет", ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 02.04.2013 N 2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения; отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 06.05.2013 N 09-14/18694 от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом. В качестве способа восстановления нарушенных прав, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 02.04.2013 N 2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения; признал незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 06.05.2013 N 09-14/18694 от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение N 2385 и записи, которые заявитель просит суд признать недействительными, признаны таковыми на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по данному эпизоду отсутствует предмет спора.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Тротек Лазер" в нарушение Приказа ФНС России N ММВ-7-6/25@ от 25.01.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением в произвольной форме о выдаче копий документов и о внесении записи о том, что данное юридическое лицо является действующим юридическим лицом. С учетом того, что форма заявления ООО "Тротек Лазер" противоречит Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", МИФНС N 12 по Приморскому краю написала ответ на обращение ООО "Тротек Лазер" (исх. 09-14/18694). Данный ответ, по мнению налогового органа, не является нормативным правовым актом. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма Решения об отказе в государственной регистрации (форма N Р50001). Общество получило не решение об отказе в государственной регистрации, а именно письмо с разъяснением по всем перечисленным Обществом вопросам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тротек Лазер" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

ООО "Букет", ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегий рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер", ОГРН 1097746833194 получило 12 апреля 2012 года выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), которая содержала сведения о том, что 02 апреля 2013 года регистрирующий орган внес запись о его реорганизации и в этот же день выдал свидетельство N 003914228 о том, что ООО "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Букет, и что в результате реорганизации общество прекратит свою деятельность. Согласно выписке, в регистрирующий орган был предоставлен оригинал решения ООО "Тротек Лазер" о реорганизации.

Сведения о реорганизации были опубликованы ООО "Букет" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 14 (423) часть 1 от 10 апреля 2013 года, сообщение N 1430

Запись в ЕГРЮЛ была сделана регистрирующим органом на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 02.04.2013 N 2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Общество обратилось 19 апреля 2013 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю письмом от 06.05.2013 N 09-14/18694 отказала обществу во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, мотивировав отказ необходимостью судебного решения для отмены записи ГРН 2132543075509.

Не согласившись с решением и отказом инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 указанного Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из изложенного следует, что единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процессе реорганизации, при отсутствии волеизъявления компетентных органов Общества о реорганизации, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизацию юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты на основании заявления, поданного от имени ООО "Тротек Лазер" Самыко Вадимом Эдуардовичем.

Учредителями ООО "Тротек Лазер" являются ООО ТРОТЕК Продуктионс унд Фертрибс ГмбХ (Австрия) и ООО Тродат ГмбХ (Австрия).

15 апреля 2013 года уполномоченными представителями участников ООО "Тротек Лазер" сделано заявление о том, что они не принимали решение о реорганизации. Соответствующие сведения были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (426) часть 1 от 30 апреля 2013 года (сообщение N 2336).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Оценив положения Федерального закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие в Законе положений, регламентирующих процедуру аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, данный нормативный акт не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае отсутствия волеизъявления компетентных органов Общества о реорганизации.

Невнесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи, несмотря на наличие волеизъявления общества, выраженного в заявлении, отвечающем требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в федеральном информационной ресурсе, по вине регистрирующего органа, поскольку общество свою обязанность по внесению в них соответствующих изменений выполнило.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Самыко В.Э., обратившийся в регистрирующий орган от имени ООО "Тротек Лазер" с заявлением на основании не имеющего юридической силы решения, является неуполномоченным лицом, а внесенные в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры реорганизации ООО "Тротек Лазер" недостоверны.

Представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного и поданного от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является непредставлением определенным Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, заявления, подписанного заявителем, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Учитывая, что в реестр внесены недостоверные сведения на основании ненадлежащих документов (недействительное решение и заявление, подписанное неуполномоченным лицом), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 02.04.2013 N 2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения не соответствует ст. ст. 9, 23 Закона о регистрации, и нарушающает права и законные интересы заявителя, так как наличие записи в ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения вводит с заблуждение его контрагентов, кроме того, предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения заявителем своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 02.04.2013 N 2385 о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Поскольку Закон о регистрации не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае отсутствия волеизъявления компетентных органов Общества о реорганизации или прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным отказа инспекции от 06.05.2013 N 09-14/18694 внести сведения о том, что ООО "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, поскольку решение N 2385 и записи, которые заявитель просит суд признать недействительными, признаны таковыми на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того, исходя из содержания статей 137-140 НК РФ, статей 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействительным с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Доводы налогового органа, о том, что отказ от внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом, не является ненормативным правым актом, и форма обращения Общества не соответствовала требованиям закона, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняется, поскольку фактически решение о реорганизации компетентным органом Общества не принималось, заявление о начале процедуры реорганизации ООО "Тротек Лазер" в Инспекцию подано неуполномоченным лицом.

При этом то обстоятельство, что налоговым органом дан ответ на заявление Общества, а не принято решение об отказе в государственной регистрации по форме N Р50001, не имеет правового значения, поскольку основания для невнесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Тротек Лазер" является действующим юридическим лицом, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных МИФНС России N 12 по Приморскому краю нарушений, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тротек Лазер" в установленном законом порядке путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи на основании настоящего решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-14363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова