Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-21072/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-4706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4706/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаертдинова Ануара Габдрахмановича (ИНН 165400163553, ОГРНИП 307169001600414), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ИНН 1659017978, ОГРН 1041628231105), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаертдинов Ануар Габдрахманович (далее - ИП Хаертдинов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИНФС России N 4 по РТ, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 заявление удовлетворено частично, с МИФНС России N 4 по РТ в пользу ИП Хаертдинова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

МИНФС России N 4 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 08.10.2013, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность предпринимателем факта несения им расходов на оплату услуг представителя, отсутствие у налогового органа возможности оценить реальные расходы, понесенные предпринимателем, неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Хаертдинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по РТ от 26.02.2013 N 1231 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании незаконно взысканной суммы в размере 108 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу N А65-4706/2013 заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность по осуществлению возврата на расчетный счет предпринимателя суммы излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 600 руб., за счет средств соответствующего бюджета, в десятидневный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Хаертдинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с МИФНС России N 4 по РТ судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 19-02-2013-ЮР (021К), расписка в получении денежных средств от 30.05.2013 на сумму 25 000 рублей, прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, в частности, ООО "Юридический центр "НИКА", юридической фирмы ТАТЮРИНФОРМ.

В данном случае, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N121, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема фактически оказанных юридических услуг, непродолжительности рассмотрения дела, факта частичного удовлетворения заявленных требований, имеющейся информации о стоимости аналогичных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в размере 12 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных предпринимателем судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о недоказанности предпринимателем факта несения им расходов на оплату услуг представителя не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на отсутствие у МИФНС России N 4 по РТ возможности оценить реальные расходы, понесенные предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании понесенных им судебных расходов.

Доводы жалобы налогового органа о неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимаются арбитражным апелляционным судом по изложенным выше основаниям. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов и обстоятельств настоящего дела, при правильном применении вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова