Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-15642/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-55527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Стрекалов А.В., паспорт (не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий),

от ответчика: Шилов А.М., паспорт,

от ООО "РЦГ Экономикс": Сапрыкин А.А., паспорт (не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием полномочий),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15642/2013) Шилова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-55527/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аграмикс" Попова А.В.

к Шилову Андрею Михайловичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства. 15.05.2013 конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шилова Андрея Михайловича и просил взыскать с него 22419315,92 руб., что составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных в рамках дела о несостоятельности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 56 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий считает, что бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника при наличии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А21-8872/2008 и одновременном привлечении Шилова А.М. к уголовной ответственности. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в отношении Шилова А.М. вынесен обвинительный приговор, что позволяет установить причинно-следственную связь между бездействием Шилова А.М. по обращению в суд и банкротством должника. Кроме того, в 2009 году были арестованы денежные средства на расчетных счетах должника, что фактически привело к остановке его хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 07.11.2009. Конкурсный управляющий дополнительно сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приговором по делу N 1-7 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009 установлено совершение Шиловым А.М. виновных действий, которые повлекли несостоятельность должника. После отстранения его от должности генерального директора Шилов А.М. допустил злоупотребление правом и попытался восстановить контроль над ООО "Агромикс" (далее - Общество). Также Шиловым А.М. не были представлены конкурсному управляющему документы о деятельности Общества, что влечет применение к нему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, просил привлечь заявителя к субсидиарной ответственности в размере 19954198,58 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 заявление удовлетворено. При этом, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии Шилова А.М. признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В то же время, судом принято во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009, которым установлен факт злоупотребления Шиловым А.М. правом на момент совершения сделки купли-продажи 99% доли уставного капитала ООО "АГРАМИКС" от 21.02.2008, заключенного между CLF TRADING LTD и Шиловым А.М., и установлено неисполнение руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации. Последнее влечет применение ответственности к бывшему руководителю должника и в том случае, если эти обстоятельства не повлекли банкротства должника. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае возлагается на руководителя. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 о передаче финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов арбитражному управляющему не исполнено бывшим руководителем при отсутствии уважительных причин. Доказательств того, что документация имеется в наличии ответчиком не представлено. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства.

На определение суда Шиловым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель указывает на то, что судом установлено отсутствие обязанности у Шилова А.М. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Документация, касающаяся деятельности должника, была изъята у Шилова А.М. правоохранительными органами в ходе уголовного дела. Печати должника, системный блок возвращены Петроградским районным судом Санкт-Петербурга учредителю ООО "АГРАМИКС" с долей уставного капитала в размере 99% "Си Эл Эф Терйдинг ЛТД", директору компании Бухмиллеру А.Р. В судебных актах по делу N 1-7 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009 не исследовались обстоятельства дачи Шиловым А.М. указаний должнику и совершения действий, повлекших в последующем неплатежеспособность должника. Взысканная сумма превышает разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и поступившей в конкурсную массу денежной суммой от реализации имущества. Арбитражным судом не исследовалась степень вины иных контролирующих должника лиц, Шиловым А.М. как руководителем исполнялась воля учредителей ООО "АГРОМИКС". Об отсутствии вины Шилова А.М. в банкротстве должника, а также о добросовестности и разумности действий Шилова А.М. свидетельствует то, что им инициированы производства по арбитражным делам: N А21-11292/2011, А21-1692/2010, А56-50017/2008 и иным делам по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим явка в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечена. Представителем Стрекаловым А.В. наличие полномочий на участие в деле не подтверждено, к участию в судебном заседании он не допущен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Шилов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Шилов А.М. приступил к обязанностям генерального директора ООО "АГРОМИКС" с 08.06.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении Шиловым А.М. нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Действительно, приговором Петроградского районного суда от 14.03.2011 по делу N 1-7 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-83942/2009 установлено совершение Шиловым А.М. незаконных действий, направленных на изъятие у учредителя ООО "АГРАМИКС" (далее - Общество) - иностранной компании "CLF TRAIDIVG LTD" доли участия в Обществе в размере 99%.

В то же время, наличие спора между учредителями юридического лица, равно как и совершение одним из участников действий, направленных на причинение вреда другому участнику, само по себе не влечет причинения ущерба самому обществу.

Как установлено в рамках уголовного дела, ответчик 19.02.2008 решением Совета директоров компании CLF TRADING LTD был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, в этот же период, в феврале 2008 года Шиловым А.М. и был оформлен поддельный договор об отчуждении доли.

Принимая во внимание, что действия Шилова А.М., следствием которых, согласно утверждению конкурсного управляющего, является доведение Общества до банкротства, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ, при применении субсидиарной ответственности следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом N 37-ФЗ и статьей 56 ГК РФ, ответственность лица, контролирующего деятельность юридического лица, в случае наступления несостоятельности последнего, возможна лишь в случае совершения им виновных действий направленных на доведение юридического лица до несостоятельности.

Как указано выше ответчик в отношении должника никаких действий, направленных на причинение ему вреда не совершал, напротив, совершая хищение доли участия в Обществе, он был заинтересован в осуществлении ООО "АГРОМИКС" стабильной хозяйственной деятельности.

С учетом наличия с 2008 года корпоративного конфликта и прекращения у Шилова А.М. с февраля указанного года полномочий директора Общества, нельзя заключить, что Шилов А.М. имел реальную возможность управлять Обществом.

При проведении расследования по уголовному делу, у Общества были изъяты все имеющиеся в распоряжении Общества документы о его финансово-хозяйственной деятельности, печати Общества. На счета Общества наложен арест. Указанные обстоятельства с большей степенью могли привести к несостоятельности ООО "АГРОМИКС", нежели какие-либо действия Шилова А.М. За совершение хищения доли ответственность к ответчику уже применена, оснований для повторного привлечения его к ответственности в рамках дела о несостоятельности не имеется.

Равным образом конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для инициации обращения Шилова А.М. от имени должника в суд о признании его несостоятельным ранее подачи заявления ООО "ЭРГ Экономикс", принятого судом 07.10.2010. По смыслу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд возникает у руководителя должника при наличии как минимум двух требований кредиторов, если при удовлетворении того из них, которое возникло ранее, исключается удовлетворение второго требования.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2008, из которого следует, что Общество владело активами на значительную сумму, в период деятельности Шилова А.М. как генерального директора ООО "АГРОМИКС" продолжало осуществление предпринимательской деятельности, приносившей значительную прибыль, вывод о невозможности расчетов с кредиторами до наложения ареста на расчетный счет в связи с наличием заложенности перед заявителем по делу банкротстве не может быть сделан.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений со стороны бывшего руководителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, указанные доводы суда не подлежат переоценке. Оснований для привлечения ответственности Шилова А.М. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом N 73-ФЗ, не была предусмотрена ответственность за отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

В редакции указанной статьи до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который был принят и вступил в силу после возникновения спорных правоотношений, ответственность руководителя должника могла наступить при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту введения процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, ответа налогового органа на запрос арбитражного управляющего следует, что по состоянию на 2010 год бухгалтерская и иная документация на предприятии имелась.

Из приговора по уголовному делу следует, что вся бухгалтерская документация ООО "АГРОМИКС" изъята в рамках уголовного дела, а после вынесения приговора возвращалась не ответчику, а иностранной компании, пострадавшему учредителю Общества.

С 2008 года Шилов А.М. отстранен от исполнения обязанностей руководителя решением высшего органа управления Обществом.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие документации Общества на момент введения в отношении него процедур по делу о несостоятельности. Невозможность получения документации арбитражным управляющим не является следствием каких-либо ненадлежащих действий или бездействия ответчика по организации ведения бухгалтерского учета.

Запрос конкурсного управляющего, представленный в материалы дела от 21.10.2011 N 13/10-АгрМ - касался документов, связанных с деятельностью генерального директора, а не финансово-хозяйственной деятельностью Общества, документы из числа запрошенных, имевшиеся у ответчика, представлены. При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о применении ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не мог быть принят судом.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Шилова А.М. к субсидиарной ответственности не имелось. Определение суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-55527/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шилова А.М. и взыскании с него в пользу ООО "Аграмикс" 19 954 198,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина