Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-19802/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-8281/2013

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-8281/2013,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Альбертовны (ИНН 616204338088/ ОГРН 304616332300031)

к индивидуальному предпринимателю Лубянову Алексею Вячеславовичу (ИНН 616513867314/ ОГРН 309616508200026)

о расторжении договора и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Альбертовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 11.12.2013 представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую ссылки на решение арбитражного суда в обжалуемой его части, а также конкретные доводы заявителя, по которым он считает решение подлежащим отмене, со ссылкой на законы, иные правовые акты, материалы дела; оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение - ИП Лубянову А.В.-копии апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 20.11.2013 получена заявителем 23.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400268505694.

По состоянию на 12.12.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом пробега почтовой корреспонденции по г. Ростову-на-Дону, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Альбертовны без движения было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Альбертовны (ИНН 616204338088/ ОГРН 304616332300031) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина