Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-18851/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-15157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информация-Сервис" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Бизнес Технологии" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Бизнес Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-15157/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информация-Сервис", (ОГРН 1031800552013, ИНН 1831071644), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Бизнес Технологии", (ОГРН 1081644002076, ИНН 1644049455), г. Альметьевск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

о взыскании 4 485 076 рублей 06 копеек задолженности, 596 141 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-информация-Сервис", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные бизнес технологии", г. Альметьевск, о взыскании 4 485 076 рублей 06 копеек задолженности, 596 141 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявленное истцом уточнение основания заявленных исковых требований, в соответствии с которым требуемая задолженность возникла вследствие неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара по накладным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Глобальные Бизнес Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 141,43р.

В апелляционной жалобе указывает, что первоначально представленные истцом платежные документы (платежные поручения N 17 от 04.04.13г., N 81 от 04.04.13г.), в подтверждение оплаты по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2013 г., не могли быть приняты ООО "ГБТ", поскольку в назначении платежа платежных поручений были указаны иные договоры уступки. Документы, подтверждающие техническую ошибку в назначении платежных поручений, были представлены на судебном заседании указанного дела.

С учетом вышесказанного, ответчик, являющийся должником, не мог в более ранний срок удовлетворить требования истца и оплатить денежные средства по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2013 г.

Податель жалобы ссылается также на то, что в отношении первоначального кредитора (ООО "Казаньхимстрой" ИНН 1658085950) был направлен запрос с целью уточнения суммы задолженности и сообщении расчетного счета открытого первоначальным кредитором в процессе банкротства, для согласования суммы задолженности и оплаты на надлежащий счет. Запрос кредитор получил, о чем имеются подтверждающие документы. Ответ от первоначального кредитора не был получен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо в пользу ответчика поставило товар на общую сумму 42 741 967 рублей 40 копеек, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-24, 43-48). Данные документы подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

15.03.2013 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование), принадлежащее ему, к ответчику в размере 4 485 076 рублей 06 копеек (л.д. 28, 52).

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 29, 53). Ответчик письмом N 246/728-01 от 08.04.2013 года требование истца не исполнил, потребовав представить документы, подтверждающие переход права требования от третьего лица к истцу (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал отношение сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 13-24, 43-48).

Документы подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Порядок продажи имущества должника-банкрота регламентирован нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из положений статьи 140 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. При этом переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 405 864 рублей, оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Истцом во исполнение требований закона и договора в пользу третьего лица перечислена денежная сумма в размере 1 405 864 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 70-72) Кроме того, как следует из письменных пояснений третьего лица, договор уступки оплачен полностью, уступка прав состоялась (л.д.77-82).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2013 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ и статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем истец является правопреемником третьего лица по заявленным требованиям.

Судом учтено, что указанная сделка в установленном порядке не оспорена заинтересованными лицами, недействительной судом не признана.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Как следует из искового заявления, ответчиком обязательство по оплате стоимости переданного товара исполнено не было. Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнялись.

В судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства оплаты ни третьему лицу, ни истцу, как новому кредитору, задолженности за поставленный товар, отраженного в представленных в материалы дела накладных, ответчиком не было заявлено и о ненадлежащем качестве, объеме и стоимости поставленного товара. При этом наличие задолженности ответчиком не оспаривается и признавалось наличие задолженности в заявленной сумме в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 года, а также по состоянию на 30.11.2012 года, подписанными руководителями сторон (л.д. 49-50).

Кроме того, ответчиком не было представлено в арбитражный суд надлежащих доказательств исполнения и прекращения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, отраженного в представленных в материалы дела накладных, способами, предусмотренными главами 22 и 26 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем исполнения обязательства путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 4 485 076 рублей 06 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы и поставленный товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 141 рубля 43 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, просрочка со стороны покупателя по оплате поставленного продавцом товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

Последняя накладная, положенная истцом в основание исковых требований, датируется 21.07.2011 года, в тоже время истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2011 года, что соответствует указанным выше положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% за период с 30.11.2011 года по 09.07.2013 года, правомерно в сумме 596 141 рублей 43 копеек.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что, как указывает Заявитель в своей апелляционной жалобе, он не располагал информацией о сумме задолженности и счете Кредитора для оплаты.

Однако при этом подписанные обеими сторонами накладные, подлежащие оплате Ответчиком, содержат все необходимые реквизиты прежнего Кредитора {в том числе реквизиты банковского счета).

При этом Должник был осведомлен о наличии и размере обязательства, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 и 30 11 2012 г (л.Д. 49-50).

Новый Кредитор уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права, что установлено судом первой инстанции {л.д.29,53). Документы, подтверждающие уступку права Ответчику новым Кредитором были представлены.

Довод Ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного товара в связи с отсутствием банковских реквизитов Кредитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Ответчик в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что также отражено в Решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом ограниченной ответственностью "Глобальные Бизнес Технологии" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-15157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин