Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6773/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-10482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Симазин" - Костериной Л.В. по доверенности от 02.09.2013 (срок действия 1 год), Даньчишиной О.И. по доверенности от 13.11.2013 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ММА" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45975);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45800);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 45796);

общества с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симазин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-10482/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Симазин", г.Дзержинск (ОГРН 1025201740926, ИНН 5249065502), общества с ограниченной ответственностью "ММА", г.Дзержинск (ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729) к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г.Дзержинск (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1071840006072, ИНН 1833045576), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго", г.Дзержинск (ОГРН 1065249069643, ИНН 5249086189) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Симазин" (далее - ЗАО "Симазин"), общество с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ООО "ММА") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "ПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОС-Энерго" (далее - ООО "ДОС-Энерго") о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2010.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.07.2010 в обеспечение обязательств ООО "ДОС-Энерго" по договору энергоснабжения N 5/1 от 23.03.2009, заключенному между ООО "ПЭК" (поставщиком) ООО "ДОС-Энерго" (потребителем), между ОАО "Дзержинское Оргстекло" (поручителем) и ООО "ПЭК" был заключен договор поручительства. Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, истцы считают, что ее совершение должно быть ободрено общим собранием акционеров общества. Утверждают, что решение о заключении договора поручительства общим собранием акционеров не принималось. Поскольку договор поручительства заключен с нарушением требований статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы обратились с указанным иском.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылаются на статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Дзержинское Оргстекло" иск признал.

Ответчик ООО "ПЭК" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-10482/2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Симазин", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением или неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на убыточность оспариваемой сделки и нарушение прав акционеров в результате ее заключения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца (ООО "ММА"), ответчиков.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ПЭК" (поставщиком), ООО "ДОС-Энерго" (потребителем) и ОАО "Дзержинское оргстекло" (поручителем) был заключен договор поручительства к договору электроснабжения N 5/1 от 23.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в объеме ответственности, определенном в пункте 1.2 договора поручительства за исполнение потребителем обязательств по договору N 5/1 от 23.03.2009, предметом которого является продажа потребителю электрической энергии (мощности). Поручитель несет солидарную с потребителем ответственность в пределах стоимости потребленной поручителем электрической энергии, определенной в соответствии с условиями договора N 5/1 от 23.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2010 Приложение N 3 Раздел 1).

По договору электроснабжения N 5/1 от 23.03.2009 за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 ООО "ПЭК" выставило ООО "ДОС-Энерго" счета на 757 624 244 руб. 70 коп., в том числе:

- за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 выставлено счетов на сумму 154 559 845 руб. 57 коп.

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выставлено счетов на сумму 317 260 677 руб. 23 коп.

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выставлено счетов на сумму 284 803 721 руб. 90 коп.

Истцы утверждают, что договор поручительства, являющийся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

По уставу ОАО "Дзержинское Оргстекло" к крупным сделкам отнесены также сделки, стоимость которых составляет от 15% балансовой стоимости активов общества (пункт 17.2).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 1, 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 17 Устава ОАО "Дзержинское Оргстекло" решение о заключении договора поручительства надлежало принять общему собранию акционеров ОАО "Дзержинское Оргстекло".

Вместе с тем решение общего собрания акционеров ОАО "Дзержинское Оргстекло" не принималось.

Изложенное свидетельствует о заключении оспариваемого договора с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть без решения вопроса о совершении крупной сделки общим собранием акционеров.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований акционеров (ООО "ММА" и ЗАО "Симазин"), суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" условия для отказа в удовлетворении иска.

Законодатель указал, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Число голосов, принадлежащих истцам, составляет 50% голосов, следовательно, голосование ООО "ММА" и ЗАО "Симазин" "против" одобрения оспариваемой сделки, хотя бы они и принимали участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты такого голосования и решение по нему принято бы не было.

Последующее одобрение оспариваемой сделки также отсутствует.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела ЗАО "Симазин" не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором.

Из представленного в дело протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Дзержинское Оргстекло" за 2011 год следует, что деятельность общества по итогам года признана убыточной, утвержден полученный убыток в размере 67 477 000 руб., в связи с чем начисление и выплату дивидендов за 2011 год общество не производило.

Согласно информации аудитора, размещенной на официальном сайте ОАО "Дзержинское Оргстекло", по итогам 2011 года показатели структуры баланса говорят о неспособности ОАО "Дзержинское Оргстекло" погашать долгосрочную задолженность.

Подобная ситуация сложилась до исполнения оспариваемой сделки.

В отношении самого общества неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по искам различных кредиторов. После погашения задолженности в добровольном порядке дела прекращались.

Дело N А43-8616/2013, возбужденное по иску ООО "ПЭК", также прекращено после погашения перед обществом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20953/2012 от 25.12.2012 г.

Апелляционной инстанцией также исследованы доводы заявителя о возникновении у ОАО "Дзержинское Оргстекло" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и отклонены. Полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ОАО "Дзержинское Оргстекло" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником (ООО "ДОС-Энерго"), у суда оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку в силустатьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. ООО "ДОС-Энерго" несостоятельным (банкротом) не признано. Убыточность его деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения текущих обязательств. Доказательства невозможности реализовать право на получение возмещения в порядке регресса в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствует документальное подтверждение снижения стоимости акций ОАО "Дзержинское Оргстекло", введения процедуры ликвидации в акционерном обществе.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в результате заключения акционерным обществом оспариваемой сделки были нарушены неимущественные права истцов, отсутствуют.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является обязанность поручителя (ОАО "Дзержинское Оргстекло") отвечать перед поставщиком (ООО "ПЭК") в объеме ответственности, определенном в пункте 1.2 договора, за исполнение потребителем (ООО "ДОС-Энерго") обязательств по договору N 5/1 от 23.03.2009, по которому осуществляется продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание посредством привлечения третьих лиц и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную с потребителем ответственность в пределах стоимости потребленной электрической энергии, определенной в соответствии с условиями договора электроснабжения N 5/1 от 01.07.2010 Приложение N 3 (раздел 1), включая обязательства по оплате основного долга, по оплате услуг по передаче энергии и иных дополнительных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергии, а также обязательства по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором электроснабжения, и расходов поставщика по взысканию задолженности.

Объем потребляемой электрической энергии ни в договоре электроснабжения N 5/1, ни в договоре поручительства не определен, следовательно, определить на момент заключения договора поручительства его размер в денежном выражении было невозможно, что лишало ООО "ПЭК" возможности судить о характере спорной сделки в отношении ОАО "Дзержинское Оргстекло".

По мнению истцов, примерную сумму сделки при должной степени осмотрительности можно было рассчитать исходя из количества электрической энергии, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2010 и в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 5/1 "договорные величины потребления электроэнергии". Однако истцы не учли, что на основании указанного за 2010 год приложения договорные величины потребления электроэнергии определены для ООО "ДОС-Энерго" в целом без разбивки по потребителям.

Из представленных ООО "ДОС-Энерго" сведений по потребителям следует, что последнее в 2010 году имело 24 различных потребителя, в число которых входило ОАО "Дзержинское Оргстекло".

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий спорного договора даже в совокупности с иными, имевшимися в распоряжении поставщика электроэнергии, не позволяло на момент заключения договора поручительства отнести его к разряду крупных для потребителя сделок. Следовательно, другая сторона по данной сделке (ООО "ПЭК" не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-10482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Симазин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова