Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19726/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-27769/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-27769/2013,

принятое судьей Меншиковой О.И.

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу N А32-27769/2013 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 21.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 16.12.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (N 34400268510629) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю жалобы 26.11.2013, т.е. заблаговременно.

Таким образом, у заявителя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.А. Сулименко