Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10250/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2013) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-6005/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (ОГРН 1027200851480, ИНН 7202096837) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (1027739099629, 7709031643) о взыскании неустойки в сумме 347 956 рублей 91 копейка за период с 06.09.2012 по 06.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Компания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 347 956 рублей 91 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 51 А от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-6005/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Компания "Сибирь" взыскано 347 956 рублей 91 копейка неустойки за период с 06.09.2012 по 06.05.2013, 9 959 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28 750 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что поскольку после расторжения договора обязательства сторон прекращаются полностью, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей после даты расторжения договора - 18.03.2013 (согласно письму от 11.02.2013 N 0010) начислена необоснованно. Арендные платежи с 18.03.2013 по 23.04.2013 (передача имущества по акту приема-передачи) выплачены истцу. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих консультационные услуги, возмещению не подлежит, так как последние в судебные расходы не включаются.

ООО "Компания "Сибирь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что моментом расторжения договора является дата подписания акта приема-передачи имущества от 29.04.2013 N 51А, к этому моменту наступил срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей и выплате пеней. В самом акте стороны указали, что ЗАО "МАКС" имеет задолженность перед ООО "Компания "Сибирь" за период с 01.04.2013 по 29.04.2013.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Сибирь" (арендодатель) и ЗАО "МАКС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 51 А (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 01.10.2011, N 6 от 01.09.2012), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 156,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 14/3. Приложение N 1 "План арендуемого помещения" (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 51 А имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендодатель по акту приема-передачи имущества передает арендатору 01.01.2009 при условии выплаты арендодателю предварительной оплаты, указанной в пункте 3.4 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды стороны установили, что фиксированная арендная плата составляет 1 100 рублей за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. Фиксированная арендная плата за арендуемое помещение площадью 156,2 кв.м в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 составляет 171 820 рублей в месяц. По истечении первого месяца аренды арендатор обязуется на основании выставленного счета перечислять арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

В силу пункта 9.1 договора аренды, настоящий договор заключен на срок менее одного года с 01.01.2009 по 30.11.2009.

ООО "Компания "Сибирь" и ЗАО "МАКС" заключили дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 5, в соответствии с которым стороны пролонгировали договор на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012 (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного дополнительного соглашения, стороны установили, что фиксированная арендная плата составляет 800 рублей за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц. Фиксированная арендная плата за арендуемое помещение площадью 156,2 кв.м в месяц составляет 124 960 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 ООО "Компания "Сибирь" и ЗАО "МАКС" пролонгировали действие договора на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013 (л.д. 17).

Письмом от 11.02.2013 N 0010, направленным в адрес ООО "Компания "Сибирь", ЗАО "МАКС" попросило истца расторгнуть договор аренды от 01.01.2009 N 51 А с 18.03.2013 (л.д. 18)

По акту приема-передачи имущества от 29.04.2013 N 51А ЗАО "МАКС" передало ООО "Компания "Сибирь" нежилое помещение общей площадью 156,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 14/3 (л.д. 19).

Как указал истец, внесение арендных платежей ЗАО "МАКС" производило с нарушением установленного договором аренды срока.

Претензиями N 2 от 11.01.2013, N 9 от 12.02.2013, от 17.04.2013 ООО "Компания "Сибирь" неоднократно указывало на нарушение сроков исполнения обязательства по арендным платежам и требовало уплатить неустойку (л.д. 20, 24, 27, 29).

В связи с тем, что требования исполнены не были, ООО "Компания "Сибирь" начислило ЗАО "МАКС" неустойку в сумме 347 956 рублей 91 копейку за период с 06.09.2012 по 06.05.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Компания "Сибирь" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По истечении первого месяца аренды арендатор обязуется на основании выставленного счета перечислять арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 11.01.2013, с 01.01.2012 по 12.02.2013, подписанным сторонами без замечаний и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2013, подписанным ООО "Компания "Сибирь" с разногласиями, платежным поручениям, оформленным за период с 25.09.2012 по 06.05.2013, акту приема-передачи от 29.04.2013 N 51А факт нарушения ЗАО "МАКС" сроков внесения арендных платежей по договору от 01.01.2009 N 51 А установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "Компания "Сибирь" обоснованно начислило ЗАО "МАКС" неустойку в сумме 347 956 рублей 91 копейки за период с 06.09.2012 по 06.05.2013. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывает, что поскольку письмом от 11.02.2013 N 0010 ЗАО "МАКС" (арендатор) в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения договора с 18.03.2013, после указанной даты в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ начисление неустойки необоснованно.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 6.1 договора в случае одностороннего отказа арендатора от использования арендованного имущества в соответствии с пунктом 1.1 договора и назначением имущества или одностороннего отказа арендатора от исполнения пункта 4.4 договора он считается расторгнутым.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что сторонами предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Как указывалось ранее, ЗАО "МАКС" направило в адрес ООО "Компания "Сибирь" письмо от 11.02.2013 N 0010, в котором указало: "Прошу расторгнуть с 18.03.2013 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 N 51 А".

Между тем, указанное письмо не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на прекращение арендных отношений, поскольку имеет просительный характер, а не утвердительный (уведомительный). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо носит лишь информационный характер для истца, поскольку данным письмом ответчик не выразил однозначное волеизъявление на прекращение договорных отношений и не указал на обязанность истца принять от ответчика имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора от 01.01.2009 N 51 А не было прекращено с 18.03.2013, договор продолжал действовать.

Поскольку договор от 01.01.2009 N 51 А расторгнут не был, ссылки ЗАО "МАКС" на пункт 2 статьи 453 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая, что помещение возвращено арендатором арендодателю 29.04.2013 (подписанием сторонами акта приема-передачи нежилого помещения N 51А), у ответчика до указанной даты имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Поскольку за период с 01.09.2012 до 29.04.2013 ЗАО "МАКС" вносило арендную плату с нарушением срока (последний платеж был 06.05.2013), что ответчиком не оспаривается, начисление неустойки за период с 06.09.2012 по 06.05.2013 является законным и обоснованным.

Также ООО "Компания "Сибирь" предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ООО "Компания "Сибирь" представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 N 27 на сумму 28 750 рублей (л.д. 53-55).

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 03.06.2013 Герасименко Наталья Николаевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов ООО "Компания "Сибирь" (заказчика) оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску ООО "Компания "Сибирь" к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 договора от 03.06.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 28 750 рублей (за представительство в суде первой инстанции), в том числе подоходный налог 13%.

Представление интересов ООО "Компания "Сибирь" в арбитражном суде Герасименко Н.Н. осуществляла, действуя на основании доверенности от 03.06.2013.

Во исполнение условий договоров оказания юридических услуг, как правильно установил суд первой инстанции, Герасименко Н.Н. осуществляла представление интересов ООО "Компания "Сибирь" в суде первой инстанции: формирование необходимого пакета документов для представления искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях (10.07.2013, 24.07.2013), представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (09.07.2013 л.д. 78-80), реализация иных прав.

Расходным кассовым ордером от 03.06.2013 N 27 на сумму 28 750 рублей ООО "Компания "Сибирь" оплатило оказанные юридические услуги Герасименко Н.Н.

Таким образом, ООО "Компания "Сибирь" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО "МАКС", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что консультационные услуги не подлежат оплате, в связи с чем взысканная с него сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не были включены в состав оказываемых услуг (не перечислены в договоре).

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендных платежей с 01.09.2012 по 29.04.2013 и наличия обязанности по уплате неустойки подтверждены материалами дела, доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Компания "Сибирь" требования о взыскании неустойки в сумме 347 956 рублей 91 копейка за период с 06.09.2012 по 06.05.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованно взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 28 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Учитывая, что ЗАО "МАКС" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 по представлению в суд оригинала платежного поручения N 82892 от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-6005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих