Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-12150/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А57-8760/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-8760/2013, (судья Л.П. Комлева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново, (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройремонт", г. Саратов, (ОГРН 1086450005212, ИНН 6452935963)

о взыскании денежных средств в сумме 1 799 653 рубля 50 копеек и 442 114 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 09.06.2010 г. по 01.06.2013 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с 02.06.2013 г. по день погашения долга, исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу N А57-8760/2013.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу суда первой инстанции 06 декабря 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июля 2013 года истек 26 августа 2013 года.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано об отсутствии сведений о принятом и обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 26 июля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2013 года истек 26 августа 2013 года.

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009, а именно, п.14 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно сведениям, изложенным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Техстройремонт", ответчик зарегистрирован по адресу: 410002, г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 150/154.

Определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2013 были направлены арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, и возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, и официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации..

Согласно отчета с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, имеющимся в материалах дела определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано в сети интернет за пятнадцать дней до судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащим извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, а также, что судом первой инстанции в его адрес не направлялось обжалуемое решение суда от 26 июля 2013 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не представлено, риски, связанные с неполучением направленной ответчику по месту его нахождения корреспонденции арбитражного суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, общество не предприняло должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не представил сведения, о том, когда ему стало известно о принятом судебном акте первой инстанции.

В результате чего, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить соблюден ли заявителем месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных мотивированных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Единообразие толкования практики и применения положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, была определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Президиум указал на то что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку подателю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2013 года.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройремонт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин