Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5164/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А33-12771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (истца) - Ледяева М.В. - представителя по доверенности от 12.03.2013, N 24-08/100/13,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Денисовой О.А. - представителя по доверенности от 28.03.2013 N 74,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-12771/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 4 316 224 рублей 06 копеек стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу открытого акционерного общества "Управление строительства-604" взыскано 4 316 224 рублей 06 копеек основного долга, а также 44 581 рубль 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ у заказчика не имеется правовых оснований, поскольку данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

При этом, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, так как факт приобретения или сбережения имущества - денежных средств не доказан.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не располагает ни собственным имуществом, ни денежными средствами, значит, не мог приобрести или сберечь имущество в силу установленных действующим законодательством запретов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорные дополнительные работы выполнены истцом в рамках обязательства по муниципальному контракту. При этом, ответчик предварительно был поставлен в известность о необходимости своевременного проведения дополнительных работ во избежание срыва сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец также указывает, что объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком в настоящее время.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.11.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и 06.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено соответственно на 06.11.2013 и 03.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда от 21 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 17.05.2012 N 1323, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2013.

Представитель заявителя оставил решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов полностью на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные истцом документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.03.2012 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Управление строительства-604" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 65151 (л.д.14-19), предметом которого являлось выполнение работ по строительству "под ключ" и комплектация оборудованием объекта "крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г. Красноярска. Объем и содержание работ определяется проектом (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 209 969 155 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение работ - до 01.12.2012 (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 25.12.2012.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные объемы работ формы КС-2, КС-3 и рассмотреть в течение 5 рабочих дней.

Из пункта 9.3 следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

09.04.2012 комиссией в составе: инженера технадзора МКУ "УКС", руководителя проекта ОАО "УС-604", ГИП ЗАО "ИнститутКрасноярскагропромпроект" составлен акт (л.д.25) о том, что на объекте "Крытый каток с искусственным льдом в Октябрьском районе г. Красноярска" произведен демонтаж старых железобетонных фундаментов в объеме 358,5 кв.м. Работы производились дизель молотом на базе экскаватора "Hitachi" с погрузкой в автотранспорт и вывозом. Акт составлен для оформления дополнительной сметы.

На основании акта сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет N 01-2а на сумму 4 316 224 рублей 06 копеек (л.д.26-27).

Истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 316 224 рублей 06 копеек, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 26.04.2012 N 1 на сумму 4 316 224 рубля 06 копеек.

18.04.2013 истцом в адрес ответчика письмом N 04-01/560 направлен акт формы КС-2, акт заказчиком подписан не был, замечания по качеству, объему и стоимости в адрес истца МКУ г. Красноярска "УКС" заявлены не были.

26.06.2013 истец в адрес ответчика выставил претензию (л.д.13), в которой предлагал погасить задолженность в сумме 4 316 224 рубля 06 копеек в 15-дневный срок. Задолженность погашена не была. В ответе на претензию заказчик указал, что сумма контракта является твердой, правовые основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2013 N 01/3639-дг.

Полагая, что работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком в согласованном сметой размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 316 224 рублей 06 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 21.03.2012 на выполнение работ по строительству катка с искусственным льдом и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключение государственного контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

В частности при составлении проекта строительства объекта "Крытый каток с искусственным льдом в октябрьском районе г. Красноярска" проектировщиком не было и не могло быть учтено без дополнительных инженерных изысканий наличие на месте строительства железобетонных фундаментов предыдущих построек.

Учитывая скрытый характер указанных железобетонных конструкций, проектная организация при всей степени заботливости и осмотрительности не имела возможности предусмотреть их наличие на месте строительства и оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ, в том числе работ по устройству фундамента строящегося объекта.

09.04.2012 стороны совместно с представителем проектировщика подписали акт о выполнении на реконструируемом объекте неучтенных проектом работ по демонтажу старых железобетонных фундаментов. В указанных актах зафиксирован объем необходимых дополнительных работ, а также указано, что акт составлен для оформления дополнительной сметы.

На основании указанного акта истцом и ответчиком согласован локально-сметный расчет, в соответствии с которым общая стоимость дополнительных работ на объекте составила 4 316 224 рублей 06 копеек.

Факт выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ и их принятие заказчиком подтверждается актом от 09.04.2012, подписанным заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание акт от 09.04.2012 и локально-сметный расчет стоимости дополнительных работ на общую сумму 4 316 224 рублей 06 копеек, а также учитывая, что виды дополнительных работ при строительстве спорного объекта, необходимость которых выявлена в процессе строительства, не предусмотрены проектно-сметной документацией, составленной при заключении муниципального контракта; ответчиком не оспаривается необходимость производства спорных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также сам факт их выполнения; дополнительные работы, произведенные истцом, не оплачены ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, пришел к обоснованному выводу о сбережении заказчиком имущества за счет подрядчика в виде стоимости выполненных последним дополнительных работ, которая подлежит возврату подрядчику в силу требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что при невыполнении спорных дополнительных работ, дальнейшее производство работ по выработке котлована, устройству фундамента в рамках проекта строительства объекта не представлялось возможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выполнение дополнительных работ связано с исполнением основного обязательства в рамках муниципального контракта по строительству крытого катка, направлено исключительно на возможность продолжения строительства объекта, о наличии заглубленных железобетонных конструкций на месте строительства известно не было.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающую, по его мнению, возможность учреждения приобретать или сберегать имущество за счет другого лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникшие в следствие неосновательного обогащения и т.п.

Кроме того, согласно условий муниципального контракта обеспечение оплаты работ в установленные им порядке и сроки возложено именно на заказчика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что дополнительные работы по демонтажу железобетонных конструкций выполненные подрядчиком и согласованные заказчиком в смете на сумму 4 316 224 рублей 06 копеек имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку на основании разрешения от 28.12.2012 N 01/7208-дг объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком в настоящее время как спортивное сооружение.

Требуя отмены решения суда от 21 августа 2013 года, заявитель также указывает на неправомерность требования оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, так как данные работы контрактом не предусмотрены и в технической документации не учтены.

Суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Статьи 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, в связи с чем подлежали применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, в настоящем деле не применимы, поскольку при рассмотрении указанных дел выявлены иные фактические обстоятельства: в деле N А40-37822/12-55-344 государственный контракт на выполнение ремонтных работ не заключался, конкретные виды работ согласованы не были; в деле N А23-584/2011 не доказана необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле суд не усматривает злоупотреблений со стороны исполнителя работ и заказчика, направленных на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ направлено исключительно на возможность дальнейшего продолжения строительства социального объекта (спортивного сооружения детско-юношеской школы олимпийского резерва) и сдачи его в установленные сроки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-12771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская