Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11952/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-10606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10606/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун К" (далее - ООО "Нептун К", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 864 151 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 236 руб. 92 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 32 353 руб. 89 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 2 154 918 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 100 012 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 353 руб. 89 коп. (л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе ООО "Нептун К" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нептун К" ссылалось на то, что с 01.07.2013 договор электроснабжения N 160206799 расторгнут, следовательно задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Денежные средства в сумме 712 371 руб. 99 коп. в пользу истца должны оплачивать физические лица, проживающие в жилых помещениях.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что предметом рассмотрения по настоящему спору является задолженность за период с 01.05.2012 по 30.06.2013, следовательно, ссылка ответчика на расторжение договора является несостоятельной. Договор электроснабжения N 160206799 не расторгнут, является действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нептун К" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 160206799 (л.д. 10-15), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в адрес ответчика за спорный период выполнил, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, актами приема-передачи за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 (л.д. 28-37, 39-42), счетами-фактурами N 1595000036799011 от 31.05.2012, N 1595000036799014 от 30.06.2012, N 1595000036799017 от 31.07.2012, N 1595000036799019 от 31.08.2012, N 1595000036799021 от 30.09.2012, N 1595000036799024 от 31.10.2012, N 1595000036799026 от 30.11.2012, N 1595000036799028 от 31.12.2011, N 0001067/595160206799 от 31.01.2013, N 0037751/595160206799 от 28.02.2013, N 0050918/595160206799 от 31.03.2013, 0002994/595160206799 от 30.04.2013 (л.д. 16-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его пользу ресурса явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты потребленной в спорной период электроэнергии последним не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, актами приема-передачи за период с 01.05.2012 по 30.06.2013, счетами-фактурами (л.д. 16-27, 28-37, 39-42).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 154 918 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 160206799 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 012 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 012 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что с 01.07.2013 договор электроснабжения N 160206799 расторгнут, следовательно, задолженность в сумме 712 371 руб. 99 коп. в пользу истца должны оплачивать физические лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является задолженность за период с 01.05.2012 по 30.06.2013.

Следовательно, ссылка ответчика на расторжение договора с 01.07.2013 является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков