Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12483/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А34-4602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2013 по делу N А34-4602/2013 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 2 302 473 руб. 75 коп., из которых 2 299 838 руб. 52 коп. - основной долг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 N 129 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, 2 635 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 01.08.2013, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 производство по делу в части взыскания основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 N 129 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 2 299 838 руб. 52 коп. прекращено (л.д. 82).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 500 руб. 71 коп. (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2013 исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ОАО "Курганский машиностроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 500 руб. 71 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 512 руб. 37 коп. (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" ссылалось на то, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Водный Союз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Курганводоканал" (предприятие) и ОАО "Водный Союз" (абонент) 15.11.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 (л.д. 10-19) с протоколом согласования разногласий (л.д. 24-32) и дополнительным соглашением от 07.10.2011 (л.д. 33-43), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Между ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ответчиком), ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" (истцом) 01.03.2013 заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006, в соответствии с которым ОАО "Водный Союз" (истец) приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006 (л.д. 45).

В силу п. 8.4 договора абонент рассчитывается за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приемку (сбросу) сточных вод ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры.

Согласно пункту 8.3 договора абонент получает счета-фактуры на предприятии в последний день учетного периода.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актом оказанных услуг N 4646/129 от 30.06.2013 (л.д. 47) и выставил для оплаты счет-фактуру N 4646/129/3 от 30.06.2013 (л.д. 46) на сумму 2 299 838 руб. 52 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 19 500 руб. 71 коп. и об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В материалах дела имеются копии акта оказанных услуг N 4646/129 от 30.06.2013 (л.д. 47), счета-фактуры N 4646/129/3 от 30.06.2013 (л.д. 46), платежного поручения N 594 от 03.09.2013 (л.д. 72), которыми подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 129 от 15.11.2006.

Размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 03.09.2013, исходя из действовавшей на день подачи иска ставки банковского процента 8,25%, составляет 19 500 руб. 71 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ОАО "Курганский машиностроительный завод", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2013 по делу N А34-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков