Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5751/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А19-12126/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года

по делу N А19-12126/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (ИНН 3808073502, ОГРН 1023801015424, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 35А, далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "Единение" (ИНН 3808074601, ОГРН 1033801012266, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, с. Маркова, ул. Радужная, 3, далее - общество, ООО ПКФ "Единение") о взыскании 5113 руб. 68 коп. финансовой санкции за непредставление в установленный законодательством срок сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3 квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2013 года по делу N А19-12126/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области принято с нарушением процедуры рассмотрения акта проверки и иных материалов и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в адрес Пенсионного фонда 18.11.2013 года были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2012 года (при установленном сроке представления не позднее 15.11.2012 года).

Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки N 89 от 10.12.2012 года (л.д. 18).

Решением Пенсионного фонда N 89 от 29.01.2013 года ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 5 113,68 руб. (л.д. 13-15).

Требованием N 89 от 12.03.2013 года ответчику предложено добровольно уплатить сумму штрафа (л.д. 11).

Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Пенсионного фонда, правильно руководствовался следующим.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 года) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за рассматриваемый период в орган Пенсионного фонда представлены в нарушение установленного законом срока (18.11.2013 года, а необходимо не позднее 15.11.2012 года). При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что материалы спорной проверки рассмотрены и решение от 29.01.2013 года N 89 принято начальником Пенсионного фонда в отсутствие представителей Общества. При этом указано, что возражения на акт проверки ООО ПКФ "Единение" не представило.

Пенсионным фондом 15.03.2013 года обществу по адресу: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Радужная, 3 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 12.03.13 года N 89 об уплате финансовой санкции в сумме 5113 руб. 68 коп., согласно которому требование должно быть исполнено в срок до 08.04.13 года (л.д. 10). Адрес юридического лица (ООО ПКФ "Единение"), а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер указаны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату принятия Пенсионным фондом решения от 29.01.2013 года N 89 страхователь не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, в связи с чем, страхователь был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять письменные возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что в приложенных к заявлению Пенсионного фонда от 23.07.2013 года документах, поданных в суд первой инстанции, отсутствует копия уведомления о рассмотрении материалов проверки, о чем судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2013 года суд предлагал Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области представить доказательства извещения ООО ПКФ "Единение" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 10.12.2012 года N 89 (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области не представило суду первой инстанции доказательств извещения ООО ПКФ "Единение" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 10.12.2012 года N 89.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО ПКФ "Единение" о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 10.12.2012 года N 89 и доказательств обратного Пенсионный фонд суду первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПКФ "Единение" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 10.12.2012 года N 89.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, принятие решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд отмечает при этом, что именно процессуальное бездействие Пенсионного фонда, выразившееся в неисполнении предложения суда первой инстанции представить доказательства надлежащего извещения страхователя, привело суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо Учреждения не имело каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение, а равно не извещение страхователя о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, не вправе было рассматривать материалы проверки по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

С апелляционной жалобой Пенсионный фонд представил копию почтового конверта в подтверждение надлежащего уведомления страхователя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 10.12.2012 года N 89.

Указанное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает, что фактически указанные действия Пенсионного фонда свидетельствуют не иначе как о злоупотреблении процессуальным правом, в том числе и правом на обжалование, поскольку процессуальные ожидания апеллянта основаны на его действиях, заведомо противоречащих положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при незаявлении апеллянтом о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и неустановлении таковых судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-12126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев