Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12941/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-10869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-10869/2013 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - Тросман Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность от 20.06.2012 сроком на 3 года);

Закрытое акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - заявитель, ЗАО "ВСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 11.03.2013 N 83/3/1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 5 предписания от 11.03.2013 N 83/3/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда в удовлетворенной части требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить в части признания недействительным пункта 5 предписания от 11.03.2013 N 83/3/1, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.1999 N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны" в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников свыше 200 человек в структурном подразделении по гражданской обороне должен работать 1 освобожденный работник.

Полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) должностному лицу были представлены сведения о том, что по состоянию на февраль 2013 на предприятии работают свыше 200 человек. Документы, подтверждающих наличие в организациях структурного подразделения работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны (1 освобожденный работник) также представлено не было. Возражений на акт проверки в адрес административного органа не поступало.

Сведениями об иной численности работников организации должностное лицо сможет оценить их в рамках проведения внеплановых мероприятий по контролю (надзору) при проверке исполнения оспариваемого предписания.

До начала судебного заседания ЗАО "ВСМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402324311.

Административным органом на основании распоряжения N 83/3 от 16.01.2013, изданного с целью исполнения утверждённого ежегодного плана проведения проверок на 2013 год, проведена плановая проверка обязательных требований в области гражданской обороны в отношении ЗАО "Высокотемпературные строительные материалы" на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51п (л.д. 11).

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки N 83/3 от 11.03.2013, что работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты из расчета на 105% от их общей численности (средства индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующие и изолирующие противогазы, дополнительные патроны и респираторы) (п.1); руководителем организации не пройдено обучение в области гражданской обороны, а именно: переподготовка или повышения квалификации не менее 72 часов (п.2); руководитель не организует и не проводит занятия с работающим населением по месту работы и участие в учениях и тренировках по гражданской обороне (п.3); не создана система оповещения работников (п.4); в организации не создано структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны (п.5); не разработан план основных мероприятий на 2013 год (п.6); не разработан план гражданской обороны и защиты населения с приложениями (п. 7); не разработан план эвакуации с приложениями (п.8).

11.03.2013 административный орган выдал ЗАО "ВСМ" предписание N 83/3/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в частности обязал общество обеспечить работников организации средствами индивидуальной защиты из расчёта на 105% от их общей численности (п.1); руководителю организации пройти обучение в области гражданской обороны (п.2); руководителю организовать и провести занятия с работающим населением по месту работы и участие в учениях и тренировках по гражданской обороне (п.3); создать систему оповещения работников (п.4); создать структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны (п.5); разработать план основных мероприятий на 2013 год (п.6); разработать план гражданской обороны и защиты населения с приложениями (п.7); разработать план эвакуации с приложениями (п.8).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 5 предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта в указанной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4317) (далее - Правила N 583).

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 12 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 5 предписания, обязывающий общество создать структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, обоснован административным органом требованиями пунктов 2 и 4 Постановления Правительства от 10.07.1999 N 782.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 10 Положения N 794 "О единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС)" установлено, что постоянно действующими органами управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - единая система) являются на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Согласно пункту 2 данного Положения единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите населения.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы численность работников предприятия составляет менее 200 человек (по штатному расписанию 177 человек - л.д. 22-23), при этом в ЗАО "ВСМ" на должности инженера по ГО и ЧС по совместительству работает 1 человек (Кирьянов Л. Г.), назначенный приказом N 378 от 29.12.2012.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, наличие на указанной должности по совместительству 1 человека в организации соответствует пункта 4 Постановления Правительства от 10.07.1999 N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны",

При таких обстоятельствах, оспариваемый п.5 предписания противоречит названным нормам, поэтому возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-10869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов