Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10767/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-14808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ИП Ягодкина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-14808/2013, (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175

к Индивидуальному предпринимателю Ягодкину Владимиру Алексеевичу (ИНН 344600238609 ОГРН ИП 304346033000070)

о взыскании компенсации

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Викторов А.В., по доверенности от 01.07.2013 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ягодкина В.А денежной компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя Стаса Михайлова из альбома "Только ты": "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Только ты" в размере 130.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.900 руб. и 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14808/2013 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ягодкина Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 130.000 руб. денежной компенсации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.900 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт приобретения спорного диска у ответчика. Ответчик считает, что истцом не подтверждено наличие у него смежных прав на спорные фонограммы, указывает на пороки лицензионного договора N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года. Предприниматель считает, что представленный истцом диск выпущен иным лицом, правообладателем является общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск".

Заявитель полагает, что видеозапись приобретения диска является недопустимым доказательством, получена с нарушением действующего законодательства, так как истец не является лицом, которое вправе получать информацию негласным способом.

По мнению предпринимателя, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что находящийся в деле диск и проданный в торговой точке ответчика является одним и тем же диском.

Также рассчитывать компенсацию по каждому музыкальному воспроизведению, по мнению ответчика, недопустимо.

Исковое заявление подписано представителем в порядке передоверия, в то время как доказательств извещения доверителя о передоверии в материалы дела не представлено (п.2 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт указывает на имеющиеся опечатки в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Паблишинг" заключен договор N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 г.

Согласно пункту 1.1 договора Михайлов С.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, в пользу ООО "Квадро-Паблишинг".

Фонограммы произведений переданы ООО "Квадро-Паблишинг" по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору) на Compact Disc Recordable (далее - CD-R) в одном экземпляре.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1) ООО "Квадро-Паблишинг" вправе использовать фонограммы: воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.

Как следует из приложения N 1 к названному договору обществу "Квадро-Паблишинг" переданы исключительные права на произведения, вошедшие в альбом (рабочее, может быть изменено) "Стас Михайлов "Только ты": "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Истец, ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70, выявлен факт распространения контрафактного диска Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) "Стас Михайлов", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома "Только ты" в том числе произведения: "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", чем нарушены переданные ему по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суд на основании анализа условий договора N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года, представленного в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений исполнителя.

Судом также отмечено, что указанный договор не оспорен в установленном порядке и признал их соответствующим действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата DVD, содержащий фонограммы в исполнении Стаса Михайлова, в торговой точке ответчика, произведенной 30.03.2013, товарный чек от 30.03.2013 года содержащий печать ответчика, контрафактный диск Compact Disc в формате МРЗ с записями произведений Стаса Михайлова, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью фонограмм музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены исключительные смежные права истца на фонограммы произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10.000 рублей за каждый факт нарушения..

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 130.000 руб. компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия представителя истца по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд осуществлены с нарушением норм Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений.

При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права - это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы).

Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

На исследуемые правоотношения действие норм Закона об оперативно-розыскной деятельности не распространяется.

Данные нормы регулируют иные правоотношения.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела мог быть представлен иной диск, отличный от того, который приобретался у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение фонограмм спорных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно пороков лицензионного договора N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривать передачу исключительных и смежных прав на спорные произведения могут только сами авторы и исполнители песен.

Доказательств предъявления требований о признании лицензионного договора N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 года недействительным, незаключенным в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что исковое заявление подписано представителем в порядке передоверия, в то время как доказательств извещения доверителя о передоверии в материалы дела не представлено (п.2 ст. 187 ГК РФ).

Исковое заявление подписано представителем по доверенности 77 АА 7085979 от 17.12.2012 года Ю.С. Дудченко. Указанная доверенность выдана сроком по 13.06.2013 года.

Исковое заявление подано 10.06.2013 года посредством направление его почтовым отправлением (т.1, л.д. 76).

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным представителем истца.

Пунктом 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

Доказательств оспаривания передоверия в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы, что решением суда от 23 сентября 2013 года с ответчика необоснованно взыскано 2.000 руб. судебных издержек не могут быть положены в основу для отмены принятого решения.

Как следует из резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 18 сентября 2013 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 200 руб.

Указание в резолютивной части полного текста решения на взыскиваемую сумму судебных издержек в размере 2.000 руб. является технической опечаткой. Данное обстоятельство может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-14808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев