Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10625/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-14094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-14094/2013 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК" (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, г. Волжский, Волгоградская область)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, г. Волгоград),

Министерству здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, г. Волгоград)

о взыскании 81522 руб. 28 коп.,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ИНН 3443901338, ОГРН 1023404238296, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБК" (ИНН 3444130590, ОГРН 1063444006713, г. Волжский, Волгоградская область)

третьи лица: Министерство здравоохранения Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" (ИНН 3435039908, ОГРН 1023402008310, г. Волжский, Волгоградская область)

о признании договора N 52 от 15.01.2013 ничтожным,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - ООО "АБК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг N 52 от 15.01.2013 в размере 79500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4044,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ООО "АБК" отказалось от иска в части требований, предъявленных к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить.

В свою очередь государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "АБК" о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание консультационных услуг N 52 от 15.01.2013.

Решением суда от 27 сентября 2013 года принят отказ ООО "АБК" от иска к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области. Производство по делу в этой части прекращено.

С ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" в пользу ООО "АБК" взыскана задолженность в сумме 79500 руб., проценты в размере 4044 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 89 коп.

Во встречном иске ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" к ООО "АБК" о признании договора N 52 от 15.01.2013 ничтожным отказано.

С ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает спорный договор ничтожным, поскольку данный договор заключен между сторонами по делу в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без размещения торгов, а также данный договор в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.

Апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили.

ООО "АБК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "АБК", ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 52 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на основании технического задания (приложение N 2).

Согласно п.1.3 по результатам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет.

По завершению работ, предусмотренных п.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику в письменной форме отчеты, а также акты сдачи-приемки результатов работ (3.2 договора).

Согласно п.5.1 стоимость работ и порядок расчетов устанавливается в соответствии с протоколом согласования сроков оказания консультационных услуг и их стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Приложением N 1 к договору N 52 от 15.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг - 79500 руб., а также порядок расчетов. Основанием для начала работ является поступление на расчетный счет исполнителя 50 процентов суммы, предусмотренной настоящим Протоколом. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента передачи письменного отчета.

Приложением N 2 стороны согласовали техническое задание для проведения аудиторской проверки.

Полагая, что договор N 52 от 15.01.2013 является ничтожным, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим встречным иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 52 от 15.01.2013, который является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о ничтожности договора N 52 от 15.01.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что помимо заключения оспариваемого договора, 09.01.2013 между ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" (исполнитель) и ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" заключен договор N 5/2013 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на основании технического задания (приложение N 2).

Приложением N 1 к договору N 5/2013 от 09.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг - 99500 руб., а также порядок расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд в ходе принятия решения об отказе в иске не усмотрел нарушений данного закона при заключении между сторонами договора N 52 от 15.01.2013, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско- правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как следует из содержания статьи 10 Закона, установлены следующие способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, когда размещение заказа может осуществляться заказчиком у единственного поставщика, указан в части 2 статьи 55 Закона.

В частности, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100000 рублей.

При принятии решения судом правильно установлено, что договоры N 52 от 15.01.2013 и N 5/2013 от 09.01.2013 заключены с разными юридическими лицами, объем выполняемых услуг по двум договорам различен (неодноименные услуги согласно техническому заданию).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора сторонами не нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, прикрывающая собой иную сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (действовавшая на момент заключения сделок редакция).

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.

Однако сделки, которые ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" считает притворными, заключены и исполнены сторонами. Правовой результат, на достижение которого направлены данные сделки, достигнут, правовые последствия для сторон возникли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению судом.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А12-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина