Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-7152/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-17594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Василево - Майданского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, с. Василев - Майдан, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-17594/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200913627) о взыскании 237 636 руб. 67 коп. долга и 5628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Василево-Майданского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 237 636 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 26.02.2010 N 81180000 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013, 5628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 16.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых и процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.08.2013.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им 11.09.2013 по электронной почте и 13.09.2013 посредством почтовой связи в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, тогда как в решении суд указал, что ответчик отзыв на иск не представил и требования не оспорил.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 8118000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 и в соответствии с пунктом 5.1 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон от отказе от договора или его пересмотре.

По условиям приложения N 7 к договору расчеты за электрическую энергию производятся потребителем на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования без акцепта - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 279 308 руб. 82 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 51/Э/1/12/8118000/002206, от 30.04.2013 N 51/Э/1/13/8118000/000724, от 31.05.2013 N51/Э/1/12/8118000/000866, от 30.06.2013 N51/Э/1/12/8118000/001113.

Претензией от 23.04.2013 N 24-01/3060-06 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательства по оплате долга не исполнил.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Количество и стоимость отпущенной ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме 237 636 руб. 67 коп.

В силупункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 628 руб. 70 коп. за период 04.06.2013 по 16.08.2013, а также проценты, начиная с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направленный в суд первой инстанции отзыв судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-17594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василево - Майданского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, с. Василев - Майдан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов