Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12538/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-22313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-22313/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобин Владимир Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича - Аюшева И.З. (паспорт);

представитель Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 N 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Брикунова Наталья Александровна (далее - предприниматель Брикунова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - Бобин В.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

11.06.2013 Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Челиндбанк", Банк, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего предпринимателя Брикуновой Н.А. Бобина В.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к передаче залогового имущества обществу "Челиндбанк" в счет погашения задолженности, а также просит обязать конкурсного управляющего Бобина В.А. передать конкурсному кредитору общества "Челиндбанк" в счет погашения задолженности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44Г, кв. 1, и осуществить действия по регистрации перехода права собственности в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 жалоба общества "Челиндбанк" удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бобиным В.А., выразившееся в бездействии в части принятия надлежащих мер по передаче залогового имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 44Г, кв.1, конкурсному кредитору - обществу "Челиндбанк". В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бобин В.А. просит определение суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что действия арбитражного управляющего полностью соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), являются добросовестными и разумными, осуществленными в интересах должника, кредиторов и общества. Письмом от 15.06.2012 факсимильной связью конкурсный управляющий направил в Банк предложение о принятии залогового имущества в счет погашения требований, обеспеченных залогом. Данное письмо с доказательствами отправки было представлено в суд первой инстанции, однако ему не была дана надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий ответ на указанное предложение не получил, заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не поступило, равно как не поступили и денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Указанная сумма не перечислена залогодержателем по настоящее время.

Конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-22313/2010 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении жалобы Банка, поскольку при вынесении определения от 20.05.2013 суд не рассматривал и не давал оценку доказательствам отказа Банка открыть специальный счет должнику и последующему молчаливому отказу в перечислении денежных средств на указанный в объявлении о продаже имущества счет либо на какой-либо иной специально открытый конкурсным управляющим счет. После получения письма от 31.05.2012 одновременно с направлением предложения об оставлении имущества за собой от 15.06.2012 конкурсным управляющим были предприняты действия для открытия специального банковского счета должника в обществе "Челиндбанк". Однако в открытии специального счета Банком в нарушение Положения о продаже имущества, утвержденного самим же Банком, отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 10.12.2013 конкурсный управляющий Бобин В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда от 29.10.2013 отменить, пояснили, что письмо с предложением о принятии квартиры направлено Банку 04.06.2012 также экспресс-почтой.

Представитель общества "Челиндбанк" возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда от 29.10.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 10.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим доказательства направления Банку документов экспресс-почтой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 требование общества "Челиндбанк" в размере 4 300 462 руб., в том числе 3 130 700 руб. 43 коп. основной задолженности, 1 164 761 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Брикуновой Н.А. как обеспеченное залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д. 44Г, кв. 1.

20.02.2011 состоялись первые торги по продаже указанного имущества, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда".

Поскольку победитель не заключил договор купли-продажи, конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов.

Повторные торги, назначенные на 16.05.2012, признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки для участия в них.

Конкурсный управляющий направил Банку письмо от 21.05.2012, в котором уведомил о том, что к участию в повторных торгах 16.05.2012 допущена только одна заявка, и просил Банк принять решение о заключении либо незаключении договора купли-продажи с единственным участником торгов (л.д. 14-15).

В ответ на указанное письмо Банк письмом от 31.05.2012 уведомил конкурсного управляющего о невозможности заключения договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником торгов и просил конкурсного управляющего направить Банку предложение о принятии залогового имущества в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д.13).

В связи с тем, что Банком не был получен ответ конкурсного управляющего на письмо от 31.05.2012, Банк направил конкурсному управляющему заявление от 07.12.2012 N 196/143 об оставлении предмета залога за собой, в котором указал, что считает возможным перечислить денежные средства в счет оплаты предмета залога на специальный банковский счет должника и согласен оставить залоговое имущество за собой, не проданное на повторных торгах.

Банк также просил конкурсного управляющего направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а также подписать соглашение о передаче залогового имущества в собственность банку и акт приема-передачи данного имущества (л.д. 11).

08.02.2013 Банк вновь направил конкурсному управляющему должника заявление N 196/8 об оставлении предмета залога за собой, в котором просил направить в его адрес реквизиты специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты предмета залога, и передать Банку залоговое имущество (л.д. 9).

С аналогичным содержанием Банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо 31.05.2013 (л.д. 7).

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по передаче залогового имущества залогодержателю послужило основанием для обращения общества "Челиндбанк" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013, установлено, что 31.05.2012 Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил направить банку предложение о принятии залогового имущества, 07.12.2012 Банк направил конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой, о намерении подписать соглашение о передаче недвижимого имущества в собственность, акт приема-передачи, о сообщении реквизитов специального банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства в размере 5% от стоимости предмета залога, 08.02.2013 Банк направил конкурсному управляющему заявление с аналогичным содержанием. Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим должника Банку в установленном порядке соответствующего предложения и реквизитов специального банковского счета, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бобина В.А. по непринятию своевременных мер по передаче залогового имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что он направил своевременно, 04.06.2012 экспресс-почтой, 15.06.2012 факсимильной связью письмо с просьбой о принятии заложенного имущества (л.д. 81), не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разногласиях с залоговым кредитором данное письмо и доказательства его вручения представлены не были и данное обстоятельство повлияло на выводы арбитражных судов.

Необходимость открытия специального банковского счета для перечисления денежных средств залоговым кредитором предусмотрена Законом о банкротстве и конкурсный управляющий данное требование Закона не исполнил, реквизиты специального банковского счета залоговому кредитору не сообщил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-22313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Натальи Александровны Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко