Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12754/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-13602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 по делу N А76-13602/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Коляскина М.С. (доверенность N 47-д от 28.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Златоустовскому городскому округу Челябинской области в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Администрация Златоустовского городского округа) о взыскании убытков в размере 23 187 000 руб. 60 коп. (с учётом принятого арбитражным судом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа г. Златоуст (далее - третье лицо, т. 1 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы полагает, что в результате принятых решений комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Златоустовского городского округа фактический объём реализации ООО "Златоустовский "Водоканал" за 2010 г. составил по водоснабжению - 3 776, 6 тыс.м.куб.; по водоотведению - 5 577,8 тыс.м.куб. Отклонение фактического объёма от плана по водоснабжению составило - 905,3 тыс.м.куб.; по водоотведению - 1 398,9 тыс.м.куб., что соответственно привело к возникновению убытков в виде недополученных доходов за период 2010 года в размере 23 187 000 руб. 60 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС 18%). Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы и доказательства и посчитал, что причинно-следственная связь между понесёнными убытками ООО "Златоустовский "Водоканал" и действиями ответчиками не установлена.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Златоустовский "Водоканал" в 2010 году осуществляло водоснабжение для нужд населения и прочих потребителей, расположенных на территории муниципального образования Златоустовский городской округ по утвержденному тарифу. На 2010 год ООО "Златоустовский "Водоканал" представило в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" планируемый объём реализации водоснабжения и водоотведения, а именно по водоснабжению - 4 681,9 тыс.м.куб.; по водоотведению - 6 976,7 тыс.м.куб.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2009 N 44/117 (т. 1, л.д. 27-29) согласован, постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 18.12.2009 N 351-п ООО "Златоустовский "Водоканал" с 01.10.2010 по 31.12.2010 утверждён тариф на водоснабжение - 15,69 руб./м3, в том числе НДС 18% (13,30 руб./м3 без НДС) и водоотведение - 6,42 руб./м3, в том числе НДС 18%.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Златоустовского городского округа от 25.06.2010 N 15 (т. 1 л.д. 30-31) на территории КТОСов "Закаменский", "Керамический", Уржумка, Гурьевский, 6-ой жилищный участок, 7-ой жилищный участок введен режим чрезвычайной ситуации по водоснабжению.

На основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Златоустовского городского округа от 28.07.2010 N 18, 04.08.2010 N 19, 10.08.2010 N 23, 10.09.2010 N 25 (т. 1 л.д. 35-37, 40-42, 45-46), протокола от 23.07.2010 (т.1 л.д. 32-34) и постановления Администрации Златоустовского городского округа от 11.08.2010 N 281-п "О внесении изменений в постановление Администрации Златоустовского городского округа от 30.12.2009 N 387-п" были снижены объёмы реализации водоснабжения и водоотведения, а затем и прекращена подача горячего водоснабжения в связи с введением чрезвычайной ситуации по водоснабжению на территории Златоустовского городского округа (т. 1 л.д. 47).

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 172-п от 25.04.2011 режим чрезвычайной ситуации на территории Златоустовского городского округа отменён (т. 1 л.д. 48).

В результате принятых решений и постановлений комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Златоустовского городского округа и Администрацией Златоустовского городского округа фактический объём реализации ООО "Златоустовский "Водоканал" за 2010 г. составил по водоснабжению - 3 776, 6 тыс.м.куб.; по водоотведению - 5 577,8 тыс.м.куб., вместо запланированных по водоснабжению - 4 681,9 тыс.м.куб.; по водоотведению - 6 976,7 тыс.м.куб., что привело к возникновению у ООО "Златоустовский "Водоканал" убытков в размере 23 187 000 руб. 60 коп. (с НДС 18%) и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков по вине ответчика, также не усматривается прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой то предполагаемое пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий, если бы право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, противоправность деяния, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. То есть взыскание убытков возможно в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только при доказанности правонарушения, повлекшего их возникновение.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 5, 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействий), лежит на ответчике.

Возмещение вреда, причинённого органами государственной власти и органами местного самоуправления, реализуется двумя способами: возмещение убытков и компенсация ущерба.

При компенсации ущерба применению подлежит статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Подателем жалобы в суде первой инстанции заявлено исковое требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 23 187 000 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 39).

Заявляя указанные требования, истец должен доказать наличие у него законных прав или интересов, противоправность деяния, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из представленных материалов в Златоустовском городском округе до 24.04.2011 была введена чрезвычайная ситуация по водоснабжению, в результате чего на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Златоустовского городского округа и постановления Администрации Златоустовского городского округа от 11.08.2010 N 281-п "О внесении изменений в постановление администрации Златоустовского городского округа от 30.12.2009 N 387-п" были снижены объёмы реализации водоснабжения и водоотведения, а затем и прекращена подача горячего водоснабжения.

В свою очередь, податель жалобы полагает, что данные действия Златоустовского городского округа в лице уполномоченных органов местного самоуправления повлекли возникновение убытков в размере 23 187 000 руб. 60 коп., так как были снижены объёмы реализации водоснабжения и водоотведения, а впоследствии и прекращена подача горячего водоснабжения, в подтверждение чего был представлен расчёт суммы дополнительных расходов на сумму убытков (т. 1 л.д. 18-22).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия его законных прав (интересов) и размер убытков.

При этом, рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что убытки возникают в силу правонарушения и соответственно в таком случае необходимо руководствоваться статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О противоправности действий Златоустовского городского округа в лице соответствующих органов местного самоуправления истцом в первой инстанции не заявлялось. Исходя из записи судебного заседания суда первой инстанции по делу А76-13602/2013 от 03.10.2013 (т. 2 л.д. 40) податель жалобы считает действия ответчика необходимыми и правомерными.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между изданными нормативными актами и представленным размером убытков также не усматривается. Данные доказательства только констатируют факт введения на территории Златоустовского городского округа чрезвычайной ситуации по водоснабжению, снижению объёмов реализации водоснабжения и водоотведения и наличие убытков в размере 23 187 000 руб. 60 коп.

Таким образом, подателем жалобы не доказан факт противоправности действий ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, возмещение вреда причинённого в форме правомерных действий органов местного самоуправления, возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, при этом законом должен быть предусмотрен и порядок возмещения такого вреда.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу отсутствуют, так как Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не содержит в себе специально предусмотренного основания возмещения вреда при введении чрезвычайной ситуации по водоотведению, а также порядок такого возмещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные истцом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76- 13602/2013 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Златоустовский "Водоканал" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. по делу N А76-13602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева