Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12770/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-10024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10024/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" (далее - истец, ООО "Химбытмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") о взыскании задолженности в размере 124 300 рублей по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5017,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "Химбытмаркет" взысканы сумма основного долга в размере 124 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5017,49 рублей.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ООО "Химбытмаркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 заявление ООО "Химбытмаркет" удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а именно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы ответчика.

Как указывает в отзыве ООО "Химбытмаркет", при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела ответчиком не доказано.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает права на возмещение фактически понесенных судебных расходов, поскольку рассмотрением дела охватываются не только судебные заседания, но и иные процессуальные действия, в частности подготовка и направление искового заявления и необходимых доказательств в подтверждение иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу N А07-10024/2013 осуществлялось ООО "ЕвроПроект" на основании договора об оказании юридических услуг N 13/04-13 от 17.04.2013 и дополнительного соглашения от 27.05.2013.

Предметом договора N 13/04-13 от 17.04.2013 являлось представительство в арбитражных судах по взысканию с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" задолженности за поставленную продукцию в сумме 124 300 рублей (с учетом дополнительного соглашения).

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплату истцом представлены копии платежных поручений N 424 от 19.06.2013 на сумму 10 000 рублей, N 596 от 04.09.2013 на сумму 5000 рублей, N 594 от 04.09.2013 на сумму 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013, а также акты к указанному договору.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения истцом расходов, достоверность этих доказательств ответчик не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов характеру и сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлены основания для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения, соответствующих доказательств, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влияет на возможность возмещения судебных расходов понесенных сторонами при подготовке дела к рассмотрению и в связи с оказанием юридической помощи представителями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-10024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин