Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9097/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А13-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная инфекционная больница" Налбандяна В.А. по доверенности от 12.08.2013, Ильюшичевой В.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-2080/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная инфекционная больница" (ОГРН 1033500042586; далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой (ОГРН 1113525009905; далее - Общество) о взыскании 406 891 руб. 46 коп., из них: 385 135 руб. 21 коп. стоимость работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса с установкой системы антиобледенения и монтажом электрооборудования по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.02.2012 и 11 756 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором обязательств, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по очистке крыши от снега. Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и возвратить в первоначальное состояние место демонтажа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество произвести демонтаж системы антиобледенения, установленной им на здании Больницы во исполнение договора от 02.02.2012, а также привести место демонтажа в первоначальное состояние, заделав технологические отверстия в местах прохода демонтированных кабелей системы антиобледенения. С Общества в пользу Больницы взыскано 400 113 руб. 08 коп., из них: 385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения по договору от 02.02.2012, 4977 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по данному договору, 10 000 руб. в возмещение расходов по очистке кровли от снега; а также 15 002 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции неправомерно опроверг доводы ответчика, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи иска, кроме как намокание стены. Вины Общества нет в том, что у Больницы не было технического специалиста, более того согласно пункту 6.5 договора для составления рекламационного акта должна быть проведена квалифицированная экспертиза;

- судом сделан неверный вывод о том, что кабель при монтаже системы был применен меньшей мощности чем требовались климатические условия и то, что кабель не правильно смонтирован;

- взыскание убытков в сумме 10 000 руб. является незаконным, так как индивидуальным предпринимателем Григорьевым были оказаны услуги по очистке крыши от снега. Система антиобледенения работает в узко направленных температурах в период таяния снега и льда, для предотвращения наледи. Для того, чтобы убирать, топить снег на крыше она не предназначена и не избавит от необходимости очищать зимой крышу от снега;

- суд первой инстанции неправомерно опирается на показания руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроМонтаж" Пеунова Виктора Николаевича, так как данная организация участвовала в аукционе на проведение данных работ и поэтому не является независимой;

- суд первой инстанции ошибочно установил, что общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс Север" является независимой организацией, так как она участвовала в аукционе на выполнение данных работ;

- суд ошибочно полагает, что ответчик знал, что система будет работать неэффективно из-за отсутствия снегозадерживающих устройств.

Больница в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Больницы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения Больницей заказа между сторонами 02.02.2012 заключен гражданско-правовой договор подряда N 0130200002411003408-0119134-01, согласно которому Больница (заказчик) поручила и обязалась оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши лечебного корпуса Вологодской областной инфекционной больницы с установкой системы антиобледенения и монтажом электрооборудования.

Стоимость работ согласована в размере, объявленном участником размещения заказа, и составила 385 135 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 31 календарного дня.

По завершении работ Общество направило Больнице для подписания акты о приемке выполненных работ, а также гарантийное письмо от 12.04.2012, в котором ответчик в связи с наступлением весеннего периода с положительными температурами окружающего воздуха сослался на невозможность проверить эффективность работы смонтированной системы антиобледенения и гарантировал провести совместные испытания в октябре-ноябре 2012 года.

Согласившись с гарантиями, заказчик 20.04.2012 принял работы и подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, датированные 13.04.2012.

Оплата выполненных работ произведена Больницей на сумму 385 135 руб. 21 коп. по платежному поручению от 27.09.2012 N 3083.

В октябре-ноябре 2012 года Общество не инициировало проведение тестирования смонтированной системы.

При этом в акте осмотра кровли от 07.11.2012 комиссией Больницы было установлено намокание стены здания и образование на ней плесневелого грибка, причиной которого, по мнению истца, явилась неправильная сборка трубы ответчиком после прокладки в ней кабеля системы антиобледенения.

В претензии от этого же числа Больница предложила Обществу устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, а также приглашала представителя на осмотр недостатков в системе антиобледенения.

Но Общество осмотр недостатков, их устранение и тестирование системы не произвело.

В зимний период 2013 года комиссия Больницы обнаружила, что система антиобледенения работает неэффективно и не выполняет возложенных на неё функций, причиной этого явилось использование подрядчиком кабеля малой мощности и неправильная его укладка на крыше здания и в водосточной трубе. Это зафиксировано в акте от 25.02.2013.

Поскольку телефонные переговоры с Обществом, как утверждает истец, результатов не дали, так как ответчик считал выполненные работы надлежащего качества, Больница обратилась к специалистам по электромонтажным работам независимой организации - общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс Север", которые подтвердили ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, невозможность использования результата работ по назначению и применение кабелей, небезопасных для здания и людей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В рассматриваемом случае Больница считает допущенные ответчиком недостатки в работах существенными и неустранимыми, поскольку работы в данном виде использоваться не могут и подлежат полной переделке, поэтому обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, которые состоят, в том числе и в размере оплаченных ей Обществу работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены Больницей в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В доказательство недостатков Больницей приложены фотографии объекта, фиксирующие свисание льда с кровли и водосточной трубы здания, заключение специалистов ООО "Теплолюкс Север" о ненадлежащем качестве выполненных работ и использованных электрокабелей, а также нормативные и рекомендательные материалы по устройству систем антиобледенения, в которых установлены правила их монтажа.

В акте от 05.06.2013 по результатам совместного осмотра сторонами с участием специалиста - директора ООО "ПроектЭлектроМонтаж" Пеунова Виктора Николаевича, имеющего 5 группу допуска к работам в электроустановках, зафиксировано следующее:

1. На объекте установлен кабель ТХLР/2R.

2. Кабель нагревательный проложен в водосточных трубах без применения троса диметром до 3 мм.

3. Интервалы крепления хомутов составляют от 300 до 1300 мм.

4. Над балконными навесами третьего этажа не проложены кабели.

5. Нарушены крепления нагревательных кабелей в некоторых местах.

6. На крыше установлена металлическая конструкция.

7. Питающие кабели 220 вольт проложены в ПВХ трубах в чердачном помещении.

8. Прокладка термического кабеля выполнена параллельно, имеются соприкосновения в местах нарушения крепежа.

К акту приложен диск с фотографиями.

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и независимым специалистом - директором ООО "ПроектЭлектроМонтаж" Пеуновым В.Н.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств выполнения требований рабочей документации Обществом не представлено.

Доводы ответчика о том, что Больница не уведомляла его о других недостатках до подачи данного иска в суд, кроме как намокание стены и неправильная ее сборка, правомерно отклонены судом первой инстации, так как судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент составления акта от 07.11.2012 и направления ответчику первой претензии у Больницы не было технического специалиста, способного определить точные причины намокания стены и установить некачественное выполнение практически всех работ, но в связи с ненадлежащей работой данной системы истец и приглашал ответчика на осмотр недостатков в претензии от 07.11.2012. После того, как такой специалист был принят в штат Больницы, недостатки в феврале-марте 2013 года были установлены более конкретно и Обществу об этом сообщено. Руководитель ответчика не отрицал, что получал такую информацию и выходил на объект еще до того, как суд предложил сторонам выйти на осмотр совместно.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии на кровле Больницы снегозадерживающих устройств, предусмотренных пунктом 9.12 СНиП. Кровли. II-26-76, а также о необоснованном недопущении его до устранения части признанных им недостатков.

В статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, разрабатывая проект монтажа системы антиобледенения и располагая информацией, что она не будет работать должным образом без снегозадерживающих устройств, обязан был предупредить об этом Больницу. Но суду не представлено доказательств такого уведомления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая специфику выполненных работ, в большинстве своем состоящих в укладке термокабеля, который как подтверждено материалами дела был неверно применен меньшей мощности, чем требовали климатические условия расположения объекта, а также неверно смонтирован: вместо укладки "змейкой" уложен по прямой линии параллельно краю кровли, которые ответчик не считает недостатками и устранять их не согласен, признаваемые ответчиком частичные недостатки выполнять нецелесообразно, поэтому действия истца, не допустившего ответчика до объекта в ходе судебного разбирательства, суд признал правомерными.

В данном случае единственно возможным способом устранения недостатков являлась полная переделка выполненных работ заново, на которую ответчик категорически не согласен.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля руководитель ООО "ПроектЭлектроМонтаж" Пеунов Виктор Николаевич, присутствующий в качестве специалиста независимой организации при совместном осмотре сторонами результата работ 05.06.2013 подтвердил наличие недостатков в работах, которые, по его мнению, являются существенными и устранимыми только путем полной переделки этих работ. Полагал, что при производстве работ не были выполнены требования проекта и положений нормативных актов в области электротехнических устройств.

Доводы ответчика о заинтересованности специалиста Петунова Виктора Николаевича в исходе дела, как представителя ООО "ПроектЭлектроМонтаж" не соответствуют действительности, поскольку гражданско-правовой договор подряда на установку системы антиобледенения может быть заключен только по результатам открытого аукциона в электронной форме, и участие ООО "ПроектЭлектроМонтаж" в указанном аукционе возможно исключительно на общих основаниях

Кроме того сроки привлечения к заключению договора по результатам проведенного аукциона в электронной форме иных участников прошли, и договор по результатам проведенного аукциона не может быть заключен.

Не соответствуют действительности доводы ответчика о заинтересованности ООО "Теплолюкс Север", как прямого конкурента ответчика, поскольку в соответствии с протоколом о подведении итогов аукциона ООО "Теплолюкс Север" не было в числе участников.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии пунктом 1.6 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуальных испытаний.

Испытаний смонтированной системы антиобледенения Общество до настоящего времени так и не произвело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обоснованность заявленных возражений на иск.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Больницы в части обязания ответчика произвести демонтаж системы антиобледенения и привести место демонтажа в первоначальное положение, а также в части взыскания с ответчика 385 135 руб. 21 коп. в счет возврата стоимости некачественно выполненных работ по монтажу системы антиобледенения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано начисление Подрядчику неустойки в случае просрочки исполнения им обязательств по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку к установленному договором сроку окончания работ, которым следует считать дату 04.03.2012, работы ответчиком не были выполнены, а приняты Больницей только 20.04.2012, что указано истцом в акте, начисление ему неустойки за период с 05.03.2012 по 20.04.2012 (47 дней) в сумме 4977 руб. 87 коп. является обоснованным и правомерно взыскана судом первой инстанции. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявленные Больницей требования в части взыскания за счет ответчика убытков в сумме 10 000 руб., состоящих из расходов по очистке кровли от снега, правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ненадлежащая работа системы антиобледенения привела к образованию излишней наледи на кровле и в водосточных трубах. Учитывая, что посещения инфекционных больных в палатах родственниками и иными посетителями строго запрещены, и свидания их были возможны только возле окон, Больница обязана была обеспечить надлежащее содержание и очистку кровли от наледи по всему периметру здания во избежание травмирования посетителей от её падения.

Несение Больницей дополнительных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с ненадлежащей работой системы антиобледенения, подтверждается договором на оказание услуг от 11.02.2012 N 9, заключенным с предпринимателем Григорьевым А.Н., актом о приемке оказанных услуг от 13.02.2013 N 9 и платежным поручением от 21.02.2012 N 359 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Больницей доказано наличие обстоятельств, с которыми статьи 393, 15 ГК РФ связывают возможность взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2013 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина