Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 01АП-6137/13

г. Владимир

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - Кафтаевой И.А. по доверенности от 21.08.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Департамента финансов администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-8856/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579) о взыскании задолженности и процентов в сумме 555 743 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 500 588 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 154 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-8856/2013 исковые требования ОАО "ДК Московского района" удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в размере 459 429 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 618 руб. 75 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что по договору N 4/837 от 01.04.2001, заключенному между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департаментом финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, вышеуказанное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование. Согласно условиям данного договора, обязанность по заключению договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на представление коммунальных услуг, лежит на пользователе, которым является департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода. Таким образом, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ОАО "ДК Московского района" просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство от 09.11.2013. Представитель третьего лица - Департамента финансов администрации г.Нижнего Новгорода в отзыве от 22.11.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд рассматривает жалобы в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что муниципальное образование является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 679,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002. На основании договора N 4/837 от 01.04.2001 указанное помещение было предоставлено в безвозмездное пользование департаменту финансов администрации г.Нижнего Новгорода.

Управление названным домом осуществлялось ОАО "ДК Московского района" на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 30.10.2007 и от 25.04.2011, и заключенных на их основании договорами управления от 01.02.2007 и от 01.01.2011.

ОАО "ДК Московского района" в период с мая 2010 года по апрель 2013 года осуществляло содержание, текущий и капитальный ремонт дома. Тарифы на услуги утверждены протоколами общего собрания собственников помещений от 30.10.2007 и от 25.04.2011. На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчика соразмерно доли нежилого помещения в праве общей собственности.

Претензией от 15.10.2012 N 2972, направленной в адрес ответчика, ОАО "ДК Московского района" потребовало оплатить задолженность по оплате расходов по содержанию, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ОАО "ДК Московского района" подлежащими удовлетворению частично. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, поскольку спорное нежилое помещение передано последнему в безвозмездное пользование, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что спорную задолженность следует взыскивать с организации, которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция изложена впостановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, N 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2013 по делу N А43-8856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова