Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-3677/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-14132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Е.В. Жукова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-14132/2012 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заяева Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2013 по делу по иску администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН 1022602423502, г. Благодарный,

к индивидуальному предпринимателю Заяеву Анатолию Ивановичу, ОГРНИП 304264225200022, г. Благодарный,

третье лицо - администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, г. Благодарный,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:13:100710:0148 от металлических ларьков и ограждения,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благодарного Благодарненского района Ставропольского (далее - администрация) края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Заяеву А.И. об обязании освободить земельный участок площадью 46,05 кв.м с кадастровым номером 26:13:100710:0148, расположенный по адресу: г.Благодарный, пер.Октябрьский, б/н, от размещенных на нем металлических ларьков и ограждения в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал Заяева А.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от размещенных на нем двух металлических киосков и ограждения, с ответчика взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

06 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Заяева А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заяев А.И. не согласившись с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определение суда о принятии искового заявления и о назначении времени и места судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 27.09.2012 и от 23.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силупункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений суда направлялись ответчику по адресам: Ставропольский край, г. Благодарный, пер. Безымянный, д. 10а, Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Ленина, 287, заказным письмом с уведомлением. Этот же адрес указан в договоре аренды. Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, пер. Безымянный, д. 10а.

В связи с этим суд первой инстанции, верно указал, что указание в регистрационных сведениях места нахождения влечет для предпринимателя определенные обязанности, в том числе обязанность по получению корреспонденции.

Кроме того довод заявителя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении иска не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся и может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что представленное ответчиком письмо администрации Благодарненского муниципального района от 23.07.2013 N 238 от 20.12.2006 N 206 не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку оценка соглашению о передаче администрации города Благодарного полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена судом первой инстанции дана при рассмотрении настоящего дела в порядке абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, а доводы заявителя в этой части фактически сводятся к несогласию с выводами суда рассмотревшего спор.

В соответствии спунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу А63-14132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков