Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-15419/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-12841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А. доверенность от 11.09.2013 г.

от ответчика: Литвиненко М.А. доверенность от 18.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15419/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-12841/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург г, Новосмоленская наб, 1, лит Ж, ОГРН: 1027801556991 (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество) о расторжении государственного контракта N 100/ОК от 02.12.2011 г. и взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 171 710 руб. за период с 22.05.2012 г.-22.02.2013 г.

Решением суда от 04.06.2013 г. требование о расторжении государственного контракта N 100/ОК от 02.12.2011 г. оставлено без рассмотрения; с ООО "Строй-Инвест" в пользу Комитета по строительству взыскана неустойка в сумме 1 171 710 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.06.2013 г. отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. установлены безусловные основания для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела начато по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.05.2012 г. до 12.10.2013 г. в сумме 2 144 610 руб.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 100/ОК от 02.12.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по реконструкции объекта незавершенного строительства: здание фильмохранилища по адресу: Пискаревский пр., д.32, литер А, помещение 1 условное, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы.

Пунктом 3.1 контракта стоимость выполняемых работ установлена в размере 4 230 000 руб. 00 коп. с НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ на стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы не позднее 10.08.2012 г., по стадии "Рабочая документация" - не позднее 10.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный "Календарный план выполнения работ" будет являться приложением к настоящему контракту.

В соответствии с календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ, утвержденным Комитетом 16.05.2012 г., установлен срок представления проектной документации - 21.05.2012 г.

Согласно пункту 6.3 контракта нарушение сроков, указанных в Календарном плане более чем на 30 дней является существенным нарушением контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных в Календарном плане, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, Общество ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1).

В обоснование необходимости применения положений указанной статьи Общество ссылается на то, что подрядчик (Общество) не имел возможности выполнить работы к 21.05.2012 г. притом, что Календарный план был согласован сторонами лишь 16.05.2012 г., в то время как направлялся заказчику (Комитету) как в декабре 2011 г., так и в апреле 2012 г., в связи с чем неутверждение заказчиком указанного календарного плана в течение 5 месяцев свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, что привело к увеличению просрочки исполнения.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика об уменьшении размера ответственности (неустойки) с учетом возражений Комитета.

Ссылка ответчика на то, что Календарный план был направлен в адрес Комитета в декабре 2011 г. является несостоятельной, поскольку письмо от 15.12.2011 г. N 030-12, на которое в качестве подтверждения указанного обстоятельства ссылается ответчик, подтверждает направление в адрес Комитета только дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 02.12.2011 г. N 100/ОК-11, но не направление в адрес Комитета Календарного плана (л.д. 90).

Календарный план был направлен в адрес Комитета только в апреле 2012 г., что подтверждается письмом от 19.04.2012 г. N 314 (л.д. 91).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный "Календарный план выполнения работ" будет являться приложением к настоящему контракту.

Таким образом, из условий государственного контракта вытекает, что именно подрядчик обязан представить календарный план выполнения работ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует вина кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Кроме того, наличие Календарного плана выполнения работ не связано с выполнением работ по государственному контракту и его отсутствие никак не препятствовало ответчику приступить к выполнению и исполнить обязательства по государственному контракту.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту, то руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 144 610 руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также последствий нарушения договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 02.12.2011 г. N 100/ОК.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договора, в данном случае спорного государственного контракта.

В подтверждение факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения вопроса о расторжении договора истцом в суд апелляционной инстанции представлены направленные в адрес Общества письма от 17.06.2013 г. N 7397/13 (л.д. 110-112), от 11.09.2013 г. N 11514/13 (л.д. 115-119).

Вместе с тем указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку были направлены в адрес Общества после обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка разрешения спора о расторжении договора на момент обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, то требование Комитета о расторжении государственного контракта от 02.12.2011 г. N 100/ОК подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-12841/2013 отменить.

Исковые требования в части расторжения государственного контракта N 100/ОК от 02.12.2011 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург г, Новосмоленская наб, 1, лит Ж, ОГРН: 1027801556991) в пользу Комитета по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН: 1027810279397) неустойку в размере 2 144 610 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург г, Новосмоленская наб, 1, лит Ж, ОГРН: 1027801556991) в доход бюджета Российской Федерации 33 723 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова