Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-18729/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-6597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "МК ВЛАДИ" - представителей Иваницкого Е.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), Данилова С.А. (доверенность от 21.02.2013 г.),

от ООО "Башкирский бекон" - представителя Кирилловой Л.А. (доверенность от 08.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-6597/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (ИНН 0255013574, ОГРН 1060255005810), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - ООО "МК ВЛАДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (далее - ООО "Башкирский бекон", ответчик) 1 017 253,77 руб. излишне уплаченной суммы соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 25.04.2012 N 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МК ВЛАДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 13.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и соответственно доказанность оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по договору поставки.

ООО "Башкирский бекон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Башкирский бекон" - "Продавец" и ООО "МК ВЛАДИ" - "Покупатель" был заключен Договор закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец передает в собственность покупателю живой скот - свиней (далее по тексту - "продукция"), характеристики которой оговорены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) (том 1 л.д. 127-158), которая составляется на каждую партию отгрузки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поступившую от продавца, на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией к настоящему Договору (том 1 л.д. 20- 21).

Указывая на несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным сторонами условиям по качеству и ссылаясь на положения п.1 ст. 475 ГК РФ, предусматривающей возможность требования соразмерного уменьшения покупной цены в случаях передачи товара ненадлежащего качества, ООО "МК ВЛАДИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 017 253,77 руб. излишне уплаченной суммы соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 25.04.2012 N 18.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик в рамках Договора закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12) надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, осуществив фактическую поставку в адрес истца продукции на общую сумму 60 455 385 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в данном деле товарными накладными по форме Торг-12 (том 1 л.д. 22-60).

В товарных накладных указаны участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара (продукции), количество товара (продукции) и его цена, стоят подписи лиц, принявших товар и печать ответчика.

Требования истца обусловлены ссылками на несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным сторонами условиям по качеству (несоответствие по категориям, присутствие в партии товара хряков, несоответствие заявленного выхода мяса) и на положения п.1 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом покупатель, во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить надлежащие доказательства того, что качество поставленного ему поставщиком товара не соответствовало условиям заключенного гражданско-правового договора или установленным требованиям Закона, а также представить надлежащие доказательства того, что уменьшение покупной цены, которого требует покупатель, является соразмерным, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4.1 - 4.3 пункта 4 Договора закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12) его стороны предусмотрели конкретный порядок приемки продукции, а именно: приемка продукции по качеству производится покупателем в течение 4-х суток с момента отгрузки продукции со склада продавца и подписании сторонами товарной накладной Торг-12. По истечении указанного срока претензии по качеству поставленной продукции не принимаются (п.4.2 договора в редакции протокола разногласий); в случае обнаружения несоответствия по качеству покупатель незамедлительно уведомляет продавца телеграммой, телефонограммой, либо текстовым сообщением посредством сотовой связи (SMS) и вызывает его представителя. Номера телефонов контактных лиц сторонами указываются в Спецификации. По результатам приемки товара по качеству составляется Акт формы Торг-2, подписываемый обеими сторонами, либо покупателем в одностороннем порядке, в случае не прибытия представителя поставщика в течение 48ми часов, с момента его уведомления о выявлении недостатков (п.4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что порядок приемки продукции, предусмотренный указанными пунктами Договора закупки от 25 апреля 2012 истцом не соблюден.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаружении несоответствия качества поставленной истцу продукции и вызова представителей ответчика истцом не представлено.

Актов формы Торг-2, подписанных обеими сторонами, либо покупателем в одностороннем порядке, также суду не представлено.

Представленные истцом документы - Плановые задания, Отвес-накладные, Дефектные ведомости, Претензии (том 1 л.д. 61-69, 162-178, том 2 л.д. 30, 31, 33, 36-38, 43-45, 50-52, 57-59, 63-65, 70-72, 76-78, 82-84, 88-90, 94-96, 100-102, 106-108, 112-114), составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться по настоящему делу надлежащими доказательствами поставки ответчиком в рамках Договора закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12) некачественной продукции истцу, поскольку данные документы не предусмотрены условиями Договора закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года по делу N А07-21257/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "Башкирский бекон" к ООО "МК ВЛАДИ" о взыскании задолженности по договору закупки от 25 апреля 2012 года N 18 (N 18/0047/12).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МК ВЛАДИ" требований.

Податель апелляционной жалобы ООО "МК ВЛАДИ" указывает на доказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец, указывая в жалобе на особенности поставляемой продукции, ссылается на скрытый характер выявленных недостатков и отсутствие необходимости в составлении Акта по форме Торг-2 поскольку недостатки товара обнаружены после того как товар был принят и направлен на переработку.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении договора стороны были осведомлены о виде поставляемой продукции - живой скот (свиньи) и вместе с тем согласовали условие (п.4.3 договора) о необходимости составления Акта формы Торг-2.

Согласно ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Доказательств соблюдения истцом положений условий договора, предусматривающих порядок проверки качества товара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в спецификациях стороны согласовали условие о допустимом содержании скота не соответствующего требованиям конкретной спецификации не более 15% (п.7 спецификаций). Истцом не представлено доказательств превышения в поставленных партиях обусловленного размера допустимого отклонения.

Более того, истцом, предъявляющим требования о взыскании в ответчика излишне уплаченной суммы соразмерного уменьшения покупной цены по договору от 25.04.2012 N 18, в рамках настоящего дела не представлено доказательств оплаты поставленной ответчиком продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-6597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С.Драгоценнова