Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19945/13

17 декабря 2013 г.

А55-12148/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-12148/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1036300892143, ИНН 6319044797),

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ",

- общество с ограниченной ответственностью "СтройПриоритет",

о взыскании 386 998 коп. 92 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Матвеев Ю.Г. доверенность N 1 от 09.07.2013 г., Кленкина Н.В. доверенность от 09.07.2013 г.,

от ООО "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СтройПриоритет" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании суммы ущерба в размере 386 998 коп. 92 коп. по договору подряда N 64/2010/316 от 08.11.2010.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ" (443011, г. Самара, ул. 3 Просека, 250).

Определением от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройПриоритет" (443010, г. Самара, ул. Клиническая, 28, офис 32).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих согласование с ответчиком вопроса о последующем возмещении затрат. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.7 на дату подписания договора заказчик передал подрядчику всю необходимую техническую и разрешительную документацию. Также, заявитель ссылается на то, что 31 августа 2012 г. была направлена претензия в адрес ООО "Электра" с требованием восстановить целостность поврежденной территории, которая осталась без ответа, и ЗАО "СГЭС" были выполнены восстановительные работы силами подрядчика на сумму 386 998,92 руб.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представители ответчика считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2010 года между ЗАО "Самарские городские электрические сети" (далее Истец) и ООО "Электра" (далее Ответчик) был заключен Договор подряда N 64/2010/316, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы: по монтажу 2КТП на 3 Просеке у дома 17, монтажу трансформаторов в 2КТП на 3 Просеке у дома 17, установке временной КТПН на 3 Просеке у дома 17, прокладке кабельного вывода 6 Кв от 2КТП на 3 Просеке у дома 17 до опоры N 1, прокладке 2-х кабельных выводов 0,4 кВ от 2КТП на 3 Просеке у дома 17 до опоры N 17, по реконструкции КЛ- 6 Кв от ТП-1121 до ТП-1156, по реконструкции ВЛ-бКв от ТП-1121 до ТП-1156.

В обоснование исковых требований истец указывает поступление 28 мая 2012 г. вх. N 3212 в адрес ЗАО "СГЭС" претензии от ООО "Строительно-Производственная Компания "АБСОЛЮТ" с просьбой восстановить целостность территории, которая была нарушена в связи с установкой 2КТП на 3 Просеке у дома 17 Обществом с ограниченной ответственностью "Электра"; 05 июля 2012 г. вх. N 3992 от ООО "Строительно-Производственная Компания "Абсолют" поступило повторное письмо с просьбой провести мероприятия по восстановлению целостности территории (асфальтового покрытия) ООО "СПК "Абсолют".

Истец обратился с претензией 31.08.2012 к ООО "Электра" с требованием восстановить целостность поврежденной территории (асфальтового покрытия) коттеджного поселка по адресу: г. Самара, 3-я Просека и тем самым компенсировать ущерб причиненный ООО "Строительно-Производственная Компания "Абсолют".

В связи с отсутствием ответа на претензию 31 октября 2012 года истцом были выполнены восстановительные работы на территории коттеджного поселка по адресу: г. Самара, 3-я Просека силами подрядчика ООО "Строй-Приоритет", стоимостью 386 998, 92 руб., в подтверждение чего представлены копии дефектной ведомости, акта выполненных работ КС-2 от 31.10.2012 N акт-49, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2012 N ФЗ-49. ( л.д.12-20), в подтверждение доводов об оплате стоимости данных работ третьему лицу - ООО "Строй -Приоритет" истец представил копию платежного поручения от 21.11.2012 N 4754 на сумму 386 998 руб. 92 коп., счет N 116 от 13.11.2012.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы ущерба, связанного с проведением восстановительных работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнял обязательства по выполнения работ по договору подряда от 08.11.2010 N 64/2010/316, заключенному с истцом.

В материалы дела была представлена схема к техническому заданию, из которой видно, что размер земельного участка истца для монтажа 2КТП не позволял ответчику для выполнения обязательств по договору N 64/2010 о 08.11.2010 разместить необходимую технику, материалы, оборудование, а также осуществлять подъезд и разгрузку техники.

Монтаж 2КТП осуществлялся ответчиком на земельном участке истца, проезд и проход к которому возможет только через земельный участок, принадлежащий третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Абсолют". Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Положения п. 1 ст. 747 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таковых условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик передает подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивает транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывает другие услуги.

Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности, при этом в соответствии с п. 2 данной статьи подрядчик вправе отказаться от выполнения данной обязанности в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом спора либо не может быть осуществлено по независящим от него причинам.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 14.10.2011 N 7451, в целях обеспечения выполнения работ подрядчиком истец обратился к ООО СПИ "Абсолют" о предоставлении разрешения по производству работ по установке 2 КТП на территории третьего лица с гарантией восстановления благоустройства.

Между тем, заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает обязательство ответчика по выполнению работ по благоустройству прилегающей к 2КТП на 3 просеке у дома 17 территории и земельного участка ООО "Строительно-Производственная Компания "Абсолют", а согласно от 14.10.2011 N 7451 истец принял на себя обязательства перед третьим лицом по восстановлению благоустройства территории третьего лица в связи с производством работ ответчиком.

Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком вопроса о последующем возмещении затрат, связанных с выполнением работ по благоустройству прилегающей территории в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих приглашение ответчика на составление совместного акта о выявлении дефектов в материалы дела также не представлено.

Условия договора от 30.03.3012 N 6, подписанного с третьим лицом - ООО "Строй -Приоритет", а также представленный акт по форме КС-2 не позволяют определить, место выполнения работ и связано ли выполнение именно этих работ с устранением целостности спорной территории.

Кроме того, из предмета договора то 30.03.2012 следует, подрядчик обязался в соответствии с заявками заказчика выполнить восстановительные работы по заделке вскрытий (восстановительных покрытий) по постоянной схеме.

Заявки заказчика на выполнение работ третьим лицом в отношении спорной территории в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, на какой именно территории по акту от 31.10.2012 выполнялись третьим лицом работы и связано ли выполнение данных работ с восстановлением целостности спорных территорий, кроме того в акте по форме КС-2 от 31.10.2012 и в справке по форме КС-3 ссылка на дефектную ведомость отсутствует, имеется указание только на адрес выполнения работ - ул. Третья просека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не устанавливает совокупность вышеуказанных оснований (факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками), необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу А55-12148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов