Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-16179/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-9789/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющегоПаничевой Светланы Сергеевны

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года

по делу N А71-9789/2013

по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющемуПаничевой Светлане Сергеевне (ОГРН 307184029600035, ИНН 183401241637)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16179/2013-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.11.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2013. Фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2013 в 22:03 в электронном виде, через систему "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует копия обжалуемого судебного акта;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует доказательство ее направления заявителю -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованного лица арбитражного управляющегоПаничевой Светланы Сергеевны.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова