Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19921/13

17 декабря 2013 г.

А55-16619/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу А55-16619/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" (ОГРН 1036301730871, ИНН 6345009196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" (ОГРН 1046301261280, ИНН 6355004415)

о взыскании 1 052 946 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" о взыскании 1 052 946 рублей 69 копеек, в том числе 761 463 рубля 70 копеек - задолженность по договору N ДГВ-7-ТО и АДО/12 от 01.01.2012, 291 482 рубля 99 копеек - пени.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" Самарская область г. Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" Самарская область г. Жигулевск взыскано 1 052946 руб. 69 коп., в том числе: 761 463 руб. 70 коп.-долг, 291 482 руб. 99 коп.-пени, а также 23 529 руб. 47 коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОПРОЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал копии платежных поручений, что подтверждает то, что ответчик по мере финансовой возможности производил оплату причитающихся истцу денежных сумм. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить часть 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению - истец более 6 месяцев не обращался в суд с иском, что позволило бы вести расчет цены иска с наименьшей суммой пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N ДТВ-7-ТО и АДО/12 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с которым правопредшественник истца - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", будучи субподрядчиком, принимает на себя обязательство по техническому, аварийно-диспетчерскому и текущему ремонтному обслуживанию газопроводов газового оборудования, указанного в графике технического обслуживания газового оборудования на весь период срока действия договора. Генподрядчик (ответчик) в свою очередь обязуется принимать и оплачивать оказанные субподрядчиком услуги в соответствии в договором.

На основании решения единственного участника от 20.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1036301730871.

Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора составляет 1 150 000 рублей в год.

В соответствии с п. 6.2 договора генподрядчик в срок до 5 числа текущего (отчетного) квартала производит авансовый платеж за техническое обслуживание на расчетный счет субподрядчика в размере квартального платежа на основании расчета, являющегося приложением N 4 к договору.

Исполнитель, по условиям п. 6.3 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, оформляет и направляет генподрядчику оригиналы счета-фактуры и акта сверки расчетов (при необходимости). В случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных документах от субподрядчика (акт сверки взаимных расчетов), генподрядчик письменно информирует субподрядчика не позднее 7 календарных дней с даты их получения. В противном случае отчетные документы считаются принятыми генподрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им были должным образом выполнены работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ N 8492 от 29.12.2012, N 6797 от 31.10.2012, N5127 от 31.08.2012, N 3650 от 30.06.2012, N1923 от 30.04.2012, N419 от 29.02.2012, N227 от 31.01.2012, N 1176 от 31.03.2012, N2776 от 31.05.2012, N 4483 от 31.07.2012, N6029 от 30.09.2012, N7961 от 30.11.2012.

В целях оплаты стоимости выполненных работ истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Со стороны ответчика обязательства по оплате по договору были исполнены на сумму 388 536 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 29.02.2012, N 374 от 13.04.2012, N 503 от 11.05.2012, N 631 от 07.06.2012, N 106 от 16.10.2012.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 761 463 рубля 70 копеек ответчик не представил.

Претензия истца исх. 2046 от 09.11.2012, направленная в адрес ответчика осталась с его стороны без удовлетворения.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг свидетельствуют о том, что по условиям договоров у ответчика наступил срок исполнения денежного обязательства перед исполнителем, однако этого сделано не было.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 761 463 рубля 70 копеек являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом пени в размере 291 482 рубля 99 копеек, в соответствии с п. 6.7 договора, согласно которому при просрочке оплаты за оказанные услуги по договору по какой-либо причине более месяца генподрядчик уплачивает субподрядчику пенив размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в сумме 291 482 рубля 99 копеек являются также обоснованными. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не делал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2013 года по делу А55-16619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов