Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 03АП-5397/13

г. Красноярск

17 декабря 2013 г.

Дело N А74-3273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва): Монгуш И.В., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2013 года по делу N А74-3273/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н..

установил:

Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164, ОГРН 1091719000955; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 1901106406, ОГРН 1121901001045; далее - ответчик, общество, ООО "Зенит") о взыскании 1 021 901 рубля 03 копеек, в том числе 1 014 193 рублей 16 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11 и 7707 рублей 87 копеек неустойки в соответствии с пунктом 13 договора за период с 16.01.2013 по 01.04.2013, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зенит" ссылается на следующие обстоятельства:

- Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва обществу было выставлено 3 счета от 03.10.2012 N 165, от 03.10.2012 N 166 и от 18.10.2012 N 166, суммы в которых не соответствуют величине арендной платы, установленной договорами от 22.06.2012 N10, 11;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11, поскольку счета по арендной плате оплачены обществом;

- при вынесении решения общество не присутствовало, было не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (арендатором) заключён договор аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 10 лет, находящийся в государственной собственности, определённый пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок площадью 12900 га расположен по адресу: Республика Тыва, ГКУ РТ "Тес-Хемское лесничество" Шуурмакское участковое лесничество, кварталы 17 (1-19), 172 (1-18), 173 (1-28), 174 (1-31), 175 (1-21), 200 (1-26), 201 (1-25), 202 (1-19), 203 (1-25), 204 (1-9), 228 (1-23), 230 (1-17) номер государственного учёта в лесном реестре 156-2012-04, предназначен для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Сторонами согласованы схема расположения лесного участка и его характеристики (приложения N 1, 2).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договору (пункт 4 договора).

Пунктом 5 и приложением N 4 договора ежегодная арендная плата определена в размере 2 028 386 рублей 16 копеек.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату.

В пункте 11 (подпункт "В") арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В силу пункта 19 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.

В соответствии с пунктом 21 договора его расторжение осуществляется, в том числе, в случае невнесения более 2-х раз подряд арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 05.07.2012 (запись N 17-17-04/054/2012-951).

По акту приёма-передачи от 27 июня 2012 года N 10 (приложение N5 к договору) Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Хакасия передал, а общество с ограниченной ответственностью "Зенит" приняло лесной участок общей площадью 12900 га, расположенный по адресу: Республика Тыва, ГКУ РТ "Тес-Хемское лесничество" Шуурмакское участковое лесничество, кварталы 17 (1-19), 172 (1-18), 173 (1-28), 174 (1-31), 175 (1-21), 200 (1-26), 201 (1-25), 202 (1-19), 203 (1-25), 204 (1-9), 228 (1-23), 230 (1-17) номер государственного учёта в лесном реестре 156-2012-04.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета для оплаты арендных платежей, в том числе по договору от 22.06.2012 N 11.

09.12.2012 Комитет направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой уплатить задолженность по арендным платежам на основании договоров аренды от 22.06.2012 N 10, N 11 в течение 5 дней. В письме указано, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок по требованию арендодателя будет произведено досрочное расторжение договоров аренды лесных участков. Взыскание причитающихся сумм будет осуществлено в судебном порядке. Указанное письмо направлено по юридическому адресу общество заказным письмом с уведомлением.

ООО "Зенит" направило истцу гарантийное письмо от 30.01.2013, в котором директор общества гарантировал уплату задолженности по договорам аренды лесных участков от 22.06.2012 N 10, N 11 с начисленной неустойкой до 20 марта 2013 года.

В уведомлении на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 01.04.2013 N 587 (направлено арендодателем 03.04.2013 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается списком ф.103 от 03.04.2013, почтовой квитанцией N 01772 от 03.04.2013) о расторжении договора и об уплате налога, сбора, пени, штрафа арендодатель указал, что по состоянию на 01.04.2013 за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 N 10 в размере 966 742 рубля 74 копейки, по договору от 22.06.2012 N11 в размере 1 014 193 рублей 16 копеек, предложил уплатить задолженность, начисленную неустойку и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора от 22.06.2012 N 11 ответчиком в добровольном порядке не подписано, задолженность по арендной плате и неустойка не погашена.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком указанных платежей, отсутствия возражений ответчика. При расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11 Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался соблюдением истцом досудебного порядка, невнесением ответчиком арендных платежей подряд два срока.

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Согласно приложению N 4 к договору 11 от 22.06.2012 размер арендной платы в 2012 году составляет 2 028 386 рублей 16 копеек, арендная плата вносится в федеральный бюджет равными платежами по 507 097 рублей (4 квартал 2012 года - 507 096 рублей 16 копеек).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона и заключённого сторонами договора аренды ответчик был обязан уплатить в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года 1 014 193 рубля 16 копеек арендной платы.

Доказательства внесения ответчиком указанных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что счета по арендной плате оплачены обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва обществу было выставлено 3 счета от 03.10.2012 N 165, от 03.10.2012 N 166 и от 18.10.2012 N 166, суммы в которых не соответствуют величине арендной платы, установленной договорами от 22.06.2012 N10, 11, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Комитетом обществу были выставлены счета для оплаты арендных платежей, в том числе по договору от 22.06.2012 N 11:

- N 209 от 19.12.2012 за 4 квартал 2012 года,

- N 23 от 19.12.2012 за 1 квартал 2013 года.

Указанные заявителем счета от 03.10.2012 N 165, от 03.10.2012 N 166 и от 18.10.2012 N 166 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоответствие сумм, указанных в выставленных к оплате счетах, величине арендной платы, установленной договором, значения не имеет, поскольку условиями договора был определен порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей. Так, пунктом 5 и приложением N 4 договора N 11 от 22.06.2012 предусмотрено, что ежегодная арендная плата определена в размере 2 028 386 рублей 16 копеек. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально и представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведённую оплату. В пункте 11 (подпункт "В") арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором. Выставление Комитетом обществу счетов на оплату арендных платежей условиями договораN 11 от 22.06.2012 не предусмотрено.

В силу пункта 13 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца за период с 16.01.2013 по 01.04.2013 сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года арендных платежей, составила 7707 рублей 87 копеек. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании 7707 рублей 87 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

09.12.2012 Комитет направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой уплатить задолженность по арендным платежам на основании договоров аренды от 22.06.2012 N 10, N 11 в течение 5 дней. В письме указано, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок по требованию арендодателя будет произведено досрочное расторжение договоров аренды лесных участков. Взыскание причитающихся сумм будет осуществлено в судебном порядке. Указанное письмо направлено по юридическому адресу общество заказным письмом с уведомлением.

В уведомлении на имя директора общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от 01.04.2013 N 587 (направлено арендодателем 03.04.2013 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается списком ф.103 от 03.04.2013, почтовой квитанцией N 01772 от 03.04.2013) о расторжении договора и об уплате налога, сбора, пени, штрафа арендодатель, указал, что по состоянию на 01.04.2013 за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 N 10 в размере 966 742 рубля 74 копейки, по договору от 22.06.2012 N11 в размере 1 014 193 рублей 16 копеек, предложил уплатить задолженность, начисленную неустойку и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно названной статье другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены договором аренды.

Исходя из содержания пункта 21 договора, систематическое (более 2-х раз) невнесение арендатором арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Неплатежи подряд два срока подтверждены материалами дела, не исполнено обязательство и после уведомления о наличии задолженности, что даёт истцу право настаивать на расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Государственного комитета по лесу Республики Тыва о расторжении договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды лесного участка от 22.06.2012 N 11, поскольку счета по арендной плате оплачены обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что при вынесении решения общество не присутствовало, было не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, все судебные акты по делу (определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2013, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 03.06.2013, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.07.2013) направлялись по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре аренды земельного участка от 22.06.2012 N 11, и возвращались организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы общества "Зенит" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2013 года по делу N А74-3273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова