Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-21186/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-19149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-19149/2013 (судья Иванов О.И.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", город Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления N 875/з от 07 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 г. должностным лицом административного органа при анализе документов, приложенных к письменному обращению Тарасова А.Ю. от 13 марта 2013 г. о нарушении прав потребителя ООО "РРТ-Озерки" выявлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в соответствии с п. 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства N НКЗ_ЗРА_13_0001691 от 05 января 2013 г. (далее - договор), продавец обязуется передать товар не позднее 21 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Полная оплата стоимости товара была произведена 14 января 2013 г.

Согласно договору Общество должно было передать товар 12 февраля 2013 г.

В нарушение п. 2.1.4 договора товар заявителю передан не был, что является нарушением п. 25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, в соответствии с которыми продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. На момент обращения Тарасова А.Ю. в административный орган автомобиль по договору передан не был.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24 июня 2013 г. и вынесения 07 августа 2013 г. постановления N 875/з о привлечении ООО "РРТ-Озерки" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, и Правила продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 25 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7 - дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Доводы заявителя о том, что диспозиция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности только за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., и им не производится продажа товара по образцам, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем осуществлялась продажа товара по образцам, о чем свидетельствует указание в договоре, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге и покупатель с этим согласен.

Доказательств того, что несоблюдение сроков передачи товара покупателю при наличии оплаты с его стороны, было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, находящимися за пределами ответственности заявителя не представлено, также как и то, что заявителем предпринимались какие-либо меры по предотвращению правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного нарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений. Целью административной ответственности является пресечение и предупреждение совершения правонарушений.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий, в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по ст. 421 ГК РФ; целью гражданско-правовой ответственность является восстановление нарушенного права лица.

Действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частной и публичной.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.15 КоАП РФ, а основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-19149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан