Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11447/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-9051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Нерсисян Арсен Гарикович по доверенности от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-9051/2013 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (п.г.т. Ровное, Ровенский район, Саратовская обл., ОГРН 1066449022364, ИНН 6428001747),

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Скатовка Ровенского муниципального района Саратовской области" (с. Скатовка, Ровенский район, ОГРН 1026401981176, ИНН 6428004402),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Салиной Жанны Алексеевны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Скатовка Ровенского муниципального района Саратовской области" (далее учреждение, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: котла КСВ-0,63 с заводским номером 16 от 2010 года, горелки ГБ-0,85 Гн с заводским номером 52 от 2010 года, приборной панели КСВа-0,63 Гн, изготовителем которых является открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-9051/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику, наличия его индивидуальных признаков и невозможности установления места нахождения этого имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" (поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (получатель) 02.09.2010 г. заключен договор N401, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а получатель принять и произвести расчет за следующую продукцию: котел КСВ-0,63 в количестве 2 шт. по цене 313 762 руб., горелку ГБак-0,85 в количестве 2 шт. по цене 217 120 руб., панель приборов ПП-0,63 в количестве 2 шт. по цене 32 214 руб.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" поставлено ООО "ЖКХ" оборудование на сумму 1 126 192 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1391 от 07.09.2010 г.

Актом от 14.03.2013 г. представителями общества в одностороннем порядке установлено, что в помещении учреждения находится оборудование: котел КСВ-0,63 с заводским номером 16 от 2010 года, горелка ГБ-0,85 Гн с заводским номером 52 от 2010 года, приборная панель КСВа-0,63 Гн.

Полагая, что приобретенное обществом по договору от 02.09.2010 г. оборудование находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что идентифицировать спорное оборудование не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества и имущества, указанного в представленных истцом документах, а также о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать: наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Как правильно установлено судом, перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имеющиеся в материалах дела договор N401 от 02.09.2010 г., товарная накладная N 1391 от 07.09.2010 г., а также составленные в одностороннем порядке акт обнаружения имущества от 14.03.2013 г., фототаблица не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Как следует из материалов дела, не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, указанного истцом, и имуществом ответчика.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемое имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества обществу.

Кроме того, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находилось в фактическом владении учреждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вся совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖКХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "ЖКХ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года по делу N А57-9051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1066449022364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин