Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6412/13

04 декабря 2013 г.

А43-15025/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кашин В.А. по доверенности от 24.06.2013 (сроком на два года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", г.Нижний Новгород, к на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-15025/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1095262011822, ИНН 526224791), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520),

о взыскании 95 657 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 95 657 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЙДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в обязательном порядке. Заявитель, считает, что с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания обязана совершить действия по выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в настоящем случае.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, указывает, что характер обязательства, возникающего при возмещении имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, это обязательство, возникшее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности. Соответственно к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "УДМ-80ЕС", государственный номер В045АУ152, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петрова А.А. и автомобиля "ГАЗ", государственный номер К765ОО152, принадлежащего истцу под управлением водителя Любимова И.А.

В результате ДТП автомобиль "ГАЗ", государственный номер К765ОО152, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, причина его совершения и вина водителя Петрова А.А подтверждены справкой о ДТП от 18.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012.

ООО "Независимая экспертное бюро" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован характер и объем причиненных автомобилю "ГАЗ", государственный номер К765ОО152, повреждений.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ", государственный номер К765ОО152, с учетом износа составила 32 786 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (полис ОСАГО ВВВ N 0619268200).

Ответчик в добровольном порядке истцу страховое возмещение не перечислил.

05.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ", государственный номер Е419УУ152, принадлежащего истцу под управлением водителя Селихова А.В. и автомобиля "МАЗ", государственный номер А066ХЕ152, принадлежащего истцу под управлением водителя Баринова А.Н.

В результате ДТП автомобиль "МАЗ", государственный номер А066ХЕ152, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, причина его совершения и вина водителя Селихова А.В. установлена справкой о ДТП от 05.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012.

Характер и объем причиненных автомобилю "МАЗ", государственный регистрационный номер А066ХЕ152, повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Независимая экспертное бюро".

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ", государственный номер А066ХЕ152, с учетом износа составила 33 351 руб. 66 коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (полис ОСАГО ВВВ N 0604458037).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что владельцем автомобиля, получившего технические повреждения (потерпевшим), а также лицом, ответственным за причинение вреда, является истец.

В силу пункта 8.1 вышеуказанных Правил обязанность произвести страховую выплату у страховщика не наступила.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева