Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7434/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А68-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" (д. Павлово, Алексинский район, Тульская область, ОГРН 1085003007693, ИНН 5003085107), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Гофрон-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1057749557832, ИНН 7702589157) - Колина Н.Н. (доверенность от 22.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу N А68-5269/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Гофрон-Трейдинг" (далее - ЗАО "Гофрон-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стеклозаводы" (далее - общество) задолженности за поставленный товар в размере 1 701 796 рублей 75 копеек и неустойки в размере 7 589 рублей 10 копеек, всего 1 709 385 рублей 85 копеек (с учетом уточнение исковых требований от 15.06.2013, т. 5, л. д. 93-93).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки продавцом товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на отсутствие обязательства по оплате товара в виду не устранения продавцом нарушений договора, связанных с количеством и качеством поставленного товара.

ЗАО "Гофрон-Трейдинг" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений продавец ссылается на непредставление покупателем доказательств, предъявления к продавцу претензий, связанных количеством и качеством поставленного товара, в связи с чем взыскание с покупателя оставшейся части задолженности неоплаченного товара является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 30.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ЗАО "Гофрон-Трейдинг" (продавец) и ЗАО "Стеклозаводы" (покупатель) заключен договор поставки гофроупаковки N 223, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар согласовывается сторонами в письменном виде путем подписания приложений по ценам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара безналичным способом в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора продавец передал товар покупателю, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных и счетов-фактур, подписанных сторонами.

Поскольку общество не исполнило обязательство по оплате принятого товара в полном объеме, 23.05.2013 и 05.06.2013 в его адрес были направлены претензии с требованием погасить имеющеюся задолженность, оставленные обществом без исполнения.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за обществом образовалась задолженность в размере 1 701 796 рублей 75 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и неисполнением последним обязанности по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности общества за поставленный товар на сумму 1 701 796 рублей 75 копеек, подтверждены материалами дела (т. 5, л. д. 27-44) и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Стеклозаводы" основного долга в сумме 1 701 796 рублей 75 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан по требованию кредитора уплатить пеню в размере 0,01% (одной сотой процента) стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Таким образом, допущенная обществом просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыска с ЗАО "Стеклозаводы" неустойку за период с 14.03.2013 по 15.06.2013 в размере 7 589 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Стеклозаводы" обязательства по оплате товара в виду неустранением продавцом нарушений договора, связанных с количеством и качеством поставленного товара подлежит отклонению в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если поставляемый товар окажется несоответствующим по количеству и/или качеству в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель вправе требовать либо замены, либо допоставки за счет продавца. Претензии по количеству заявляются покупателем в течении трех дней со дня получения товара. Претензии по качеству заявляются в течение всего гарантийного срока. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течении десяти дней с момента получения.

Поскольку материалы дела не содержат претензий по количеству и качеству товара, а также иные документы, свидетельствующие о наличие между сторонами спора по вышеперечисленным основаниям, доводы заявителя в обоснование их наличия являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу N А68-5269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева