Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22060/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-38695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от Ларионова Р.М.: Песчаскиной С.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2013) Ларионова Р.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-38695/2013(судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "ВМП"

к ООО "Объединение Монолит"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 отказано Ларионову Р.М. и Сузи А.М. в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве по делу N А56-38695/2013. Отказано ООО "ВМП" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Объединение "Монолит" и производство по делу прекращено.

Ларионовым Р.М. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применен пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя правопреемником и предварительной замены его в другом в деле не требуется. В рассматриваемом случае ООО "ВМП" на дату обращения в суд (03.07.3013) имело материально-правовое требование к должнику. Право заявителя на обращение с заявлением о банкротстве ООО "Объединение Монолит" подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-7451/2013. В рамках указанного дела поданы заявления Ларионова Р.М. и Сузи А.М. о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которых отложено на 17.12.2013. В связи с этим и учитывая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения процессуальных вопросов о правопреемстве. Отказ во введении наблюдения по заявлению первоначального кредитора также неправомерен, поскольку платежное поручение от 11.09.2013 N 77 на перечисление денежных средств ООО "ВМП" не является надлежащим исполнением обязательств по статьям 309, 312, 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место после состоявшейся уступки, когда кредиторами являлись Ларионов Р.М. и Сузи А.М., а не ООО "ВМП".

ООО "ВМП" в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, определение заявитель по делу о банкротстве просил оставить без изменения. Указал, что заключенный с ООО "РРК" 08.07.2013 договор цессии N 14-ц расторгнут 30.09.2013, и соответствующие денежные средства возвращены должником ООО "РРК" платежным поручением N 810 от 01.10.2013. Поскольку права не перешли к ООО "РРК", заявления о правопреемстве заключивших с последним договоры N 15-ц и 16-ц 10.07.2013 Сузи А.М. и Ларионова Р.М. правомерно отклонены судом, рассматривающим дело о банкротстве. ООО "Объединение Монолит" погасило задолженность перед ООО "ВМП" в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу копия соглашения о расторжении договора цессии N 14 от 08.07.2013 и платежного поручения N 810 от 01.10.2013 в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по заявлению ООО "ВМП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение "Монолит".

Основанием для обращения с заявлением послужила задолженность в размере 230.044,66 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-7451/2013, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 004436512 о взыскании с ООО "Объединение Монолит" в пользу ООО "ВМП" 222.592 руб. 80 коп. долга и 7.451 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения обоснованности требований кредитора 06.08.2013 от Ларионова Р.М. и Сузи А.М. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "РРК" правопреемниками - Сузи А.М. на сумму 111592,8 руб. и Ларионовым Р.М. на сумму 110000 руб. В обоснование ходатайства в материалы дела представлены: договор уступки права требования (цессии) N 14-ц от 08.07.2013, заключенный между ООО "ВМП" и ООО "РРК"; договор уступки права требования N 15-ц от 10.07.2013, заключенный между ООО "РРК" и Ларионовым Р.М. и договор уступки права требования (цессии) N 16-ц от 10.07.2013, заключенный между ООО "РРК" и Сузи А.М.

18.09.2013 должник представил платежное поручение N 77 от 11.09.2013 об оплате 230.043 руб. 86 коп. по решению суда от 16.05.2013 по делу N А56-7451/2013.

Судебное заседание по рассмотрению в рамках дела N А56-7451/2013 заявления о правопреемстве было назначено к рассмотрению на 24.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 48 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника банкротной процедуры в связи с погашением задолженности перед заявителем, и отказал в удовлетворении заявления Ларионова Р.М. и Сузи А.М., указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении спорной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, доказательств рассмотрения заявления ООО "РРК" о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу N А567451/2013 в материалы дела о банкротстве не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и основанные на неправильном толковании пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На дату заседания суда первой инстанции 18.09.2013 послужившая основанием для обращения в суд задолженность перед ООО "ВМП" погашена должником в полном объеме, в связи с чем абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Поскольку доказательства процессуальной замены ООО "ВМП" на правопреемника в материалы дела не представлены, судебный акт о замене взыскателя, вынесенный судом в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "ВМП" отсутствует, и как пояснил представитель Ларионова Р.М. в судебном заседании, рассмотрение заявления о правопреемстве в деле А56-7451/2013 отложено на 17.12.2013, оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Молнолит", у суда первой инстанции не имелось.

На дату судебного заседания правопреемство в материальном правоотношении, дающем по статье 8 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, не проведено, в связи с чем вопрос о субъекте погашения задолженности для банкротного производства разрешен арбитражным судом первой инстанции правильно. При этом нарушения прав Ларионова Р.М. не допущено.

Оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ВМП" о банкротстве ООО "Монолит в связи с рассмотрением в рамках другого дела заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен