Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5646/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А78-6503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года и по делу N А78-6503/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ИНН 7537010870, ОГРН 1027501153020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541) об оспаривании решения по рассмотрению жалобы,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073), Открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (ИНН 7530008329, ОГРН 1027501178022),

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Терёшина Л. В. - представитель по доверенности N 2 от 16.01.13 г.,

от третьих лиц:

1.Управления МВД РФ по Забайкальскому краю: Размахнин А. А. - представитель по доверенности N 50/392 от 01.06.2012 г.

2.ОАО "Региональное управление строительства": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее заявитель, ООО "СИ-2000") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 13.05.2013 г. N 04-03-1801.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В оспариваемом решении суда первой инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, а также суд не дал совокупной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель УМВД по Забайкальскому краю в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо - ОАО "РУС" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.04.2013 г. Заказчиком - УМВД России по Забайкальскому краю" на официальном сайтеhttp://www/sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Центр кинологической службы УМВД России по Забайкальскому краю".

На сайте www/zakupki.gou.ru была размещена информация о документации об аукционе.

В Техническом задании (Приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) в разделе "Земляные работы" (пункт 64) предусмотрено производство работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2.

На участие в аукционе было подано четыре заявки, в том числе от ООО "СИ-2000" (регистрационный N 4801556) и ОАО "РУС".

По результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол N 51 от 23.04.2013 г.), к участию в аукционе допущен один участник - ОАО "РУС" (заявка N 1). Остальным участникам в допуске к участию в аукционе было отказано, в том числе ООО "СИ-2000", на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Как следует из протокола N 51 рассмотрения первых частей заявок, заявка участника N 3 (ООО "СИ-2000") не соответствует требованиям аукционной документации, а именно в пункте 64 технического задания аукционной документации Заказчиком указана группа грунтов 1-2, участником указана группа грунтов 2.

Согласно ч.7 ст.41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Центр кинологической службы УМВД России по Забайкальскому краю" признан несостоявшимся.

23.05.2013 г. между УМВД России по Забайкальскому краю" и ОАО "РУС" был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Центр кинологической службы УМВД России по Забайкальскому краю".

25.04.2013 г. в Забайкальское УФАС России поступила жалоба от ООО "СИ-2000" на действия членов аукционной комиссии, которой Общество утверждает, что его заявка как участника была заполнена в строгом соответствии с требованиями законодательства и аукционной документации.

Решением комиссией Забайкальского УФАС России N по рассмотрению жалобы N 92 о нарушении законодательства при размещении заказа от 13.05.2013 г. N 04-04-1801 жалоба ООО "СИ-2000" признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим ч.6 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Комиссия решила предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия считает отказ в допуске на участие в аукционе ООО "СИ-2000" правомерным.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии спунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии счастью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статьи 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии спунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии счастью 1, 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным статьей 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок N 51 от 23.04.2013 г. ООО "СИ-2000" - участнику N 3 (регистрационный номер заявки 4801556) отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме в связи с несоответствием п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно:

- в пункте 64 технического задания аукционной документации указана группа грунтов 2, тогда как Заказчиком указана группа грунтов 1-2;

- в пункте 60 указано "разработка грунта вручную в траншеях шириной 2,2 м и котлованах площадью сечения 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: 3 м, группа грунтов 2", тогда как в техническом задании указано "разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах площадью сечения 5 м2 с креплениями, глубина траншей и котлованов: до 3 м, группа грунтов 2";

- в пункте 367 указано " разработка грунта внутри задания в : котлованах глубиной 3 м площадью 12 м2", тогда как в техническом задании указано "разработка грунта внутри задания в : котлованах глубиной до 3 м площадью более 10 м2";

- в пункте 374 указано "установка блоков стен подвалов массой 1, 5 т.", тогда как в техническом задании указано "установка блоков стен подвалов массой: более 1,5 т.";

- в пункте 379 указано "установка закладных деталей весом: 25 кг.", тогда как в техническом задании указано "установка закладных деталей более 20 кг".

Поскольку в составе первой части заявки ООО "СИ-2000" конкретные показатели земляных работ не соответствуют показателям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске данного участника к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с нарушением подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о несоответствии сведений первой части заявки ООО "СИ-2000" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, вследствие чего правомерно признал соответствующим Закону о размещении заказов отказ аукционной комиссии в допуске заявителя к участию в аукционе, в связи с чем обоснованно признал законным решение антимонопольного органа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1021 от 13.11.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу N А78-6503/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу N А78-6503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1021 от 13.11.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов