Учитываются ли в целях налогообложения прибыли затраты на оплату услуг по договору на получение информации о юридическом или физическом лице, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ? Полученная информация будет использоваться с целью принятия решения о возможном заключении контрактов с соответствующими поставщиками и покупателями.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Достоверная информация о легальности, надежности и финансовом состоянии контрагентов субъекта предпринимательской деятельности снижает его предпринимательские риски, в связи с чем приобретение такой информации является обоснованным.
К сведению!
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В настоящее время в связи с широким распространением "фирм-однодневок" налоговые органы и некоторые арбитражные суды вменяют в обязанность налогоплательщикам проявлять должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок с контрагентами. Однако конкретные меры в нормативных документах не установлены.
По нашему мнению, получение информации как от самого контрагента, так и из независимых источников является формой реализации требуемых осторожности и осмотрительности и соответствует обычаям делового оборота.
Оказание информационных услуг по указанному в вопросе договору направлено на минимизацию возможных потерь, связанных с заключением контрактов с недобросовестными клиентами, поэтому данные затраты являются для организации экономически обоснованными.
В то же время контролирующие органы по результатам проверки могут исключить стоимость отдельных информационных услуг из учитываемых в целях налогообложения расходов по причине отсутствия контрактов с клиентами, по которым запрашивалась необходимая информация.
Кстати, такую позицию раньше занимал Минфин России. Например, в письме от 01.06.2006 N 03-03-04/1/497 разъяснялось, что если агентству по подбору персонала были оплачены услуги за предоставление кандидатур на вакантные должности, но трудовой контракт подписан с соответствующим соискателем не был, то данные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в связи с отсутствием экономической обоснованности (см. также письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398).
Аналогичные выводы финансисты делали в отношении списания расходов на проведение конкурсов при отсутствии факта заключения контракта (письмо Минфина России от 21.01.2004 N 04-02-05/3/1), а также по командировкам (оформление визы и др.), которые не состоялись (письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/134).
Арбитражные суды в подобных случаях принимают сторону налогоплательщика. В частности, ФАС Уральского округа (Постановление от 03.10.2006 N Ф09-8840/06-С2) посчитал, что некоторые расходы могут быть обоснованными, но при этом не иметь четкой "доходной" направленности. Отдельные затраты, хотя и не приносят экономической выгоды, являются необходимыми и даже обязательными (связанные с выполнением существенных условий договоров, направленные на сохранность ранее полученных доходов или на снижение риска потерь и т.п.).
При этом суды настаивают на том, что расходы нужно увязывать с деятельностью, направленной на получение доходов, а не с непосредственным получением прибыли. Доходы и прибыль - вещи разные, но уровень двух этих показателей во многом зависит от рыночной конъюнктуры. А поскольку ведение бизнеса рискованно по определению (ст. 2 ГК РФ), разница между полученными доходами и обоснованными расходами может быть не только положительной, но и отрицательной. Причем арбитры признают оправданными и те расходы, от которых ожидалась экономическая отдача, но которые по объективным причинам эффекта не дали.
Приведенные выводы арбитражных судов были обобщены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также в определения
