Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-27477/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-53215/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-53215/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу

к Закрытому акционерному обществу "Метроком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-53215/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16.10.2013, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2013. В этот срок право на подачу апелляционной жалобы Управление не реализовало, решение суда вступило в законную силу.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Из материалов дела видно, что представители Управления Семин В.Ю. по доверенности от 03.10.2013 N 31-д, Куклина Е.И. по доверенности от 20.09.2013 N 28-д и Догадаев О.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 24-д участвовали в судебном заседании 09.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования (лист дела 84).

Как указал податель жалобы, копия решения суда получена им 23.10.2013, то есть до истечения срока на его обжалование.

Получение копии судебного акта (23.10.2013) до истечения срока (30.10.2013) на его обжалование позволяло Учреждению, по мнению суда, своевременно подготовить и направить жалобу в апелляционный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 опубликовано на сайте 16.10.2013.

Таким образом, податель жалобы также имел возможность в установленный для обжалования срок (до 30.10.2013) ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Управлением только 03.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть спустя полтора месяца после вынесения решения по делу. Управление не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Управление в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от подателя жалобы, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Поскольку безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска 10-девного срока, отклоняет ходатайство Управления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27477/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы.

Судья

И.Б. Лопато