Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6956/13

17 декабря 2013 г.

А43-10432/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-10432/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ИНН 7708752811, ОГРН 5117746022114), г. Москва, к телекомпании "Волга" (ОГРН 1025203751869), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - не явился, извещен надлежащим образом;

от телекомпании "Волга" - Хачатуров С.С. на основании доверенности от 04.12.2013 N 14-12 (сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к телекомпании "Волга" о защите деловой репутации, указывая на то, что распространенные в телевизионном эфире 14.02.2013 телекомпанией "ВОЛГА" в рамках телепередачи "Экипаж хроника происшествий" сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на создание у телезрителя негативного отношения к ООО "Стар Бет".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что из видеосюжета не следует, что проводится арест имущества, принадлежащего обществу, ввиду неоплаты административного штрафа, однако данные действия проводились в помещении, принадлежащем ООО "Стар Бет". Заявитель указал, что об обществе "Стар Бет" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами в связи с тем, что общество никогда не привлекалось к ответственности, должником не являлось и спорным помещением владеет на законных основаниях.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Волга" в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указало, что невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) журналиста и опровергнуть его. В указанном видеосюжете вся информация была взята из комментариев должностных лиц, официальных документов по исполнительному производству и субъективного оценочного мнения журналиста, лишенного какой-либо критической оценки к ООО "Стар Бет" или иному лицу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 на телеканале "ВОЛГА" в рамках телепередачи "Экипаж хроника происшествий" вышел в эфир сюжет под названием "Долг платежом красен", в котором были показаны проводимые 12.02.2013 в 16 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем Боржовой Татьяной Александровной исполнительные действия, а именно: арест имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Плотникова, д.3а. Данное помещение находится в аренде у истца на основании договора субаренды N 4 от 01.08.2012.

Исполнительные производства N 197862/13/09/52, N 197863/13/09/52 возбуждены в отношении ООО "Арт Кристалл". Согласно акту о наложении ареста от 12.02.2013 было арестовано и изъято имущество, а именно: мониторы ЖК Machines б/у черного цвета в количестве 15 штук, мониторы ЖК ROLSONS б/у черного цвета в количестве 4 штук, мониторы ЖК LG б/у черного цвета в количестве 8 штук, мониторы ЖК BENQ б/у черного цвета в количестве 5 штук, мониторы ЖК Asus б/у черного цвета в количестве 3 штук.

Указывая на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "Арт Кристалл", однако изъятие и арест были произведены в помещении ООО "Стар Бет", которое к административной ответственности не привлекалось, должником по исполнительному производству не являлось и вышеуказанным помещением владеет на законных основаниях, в связи с чем распространенные в телевизионном эфире телекомпанией "ВОЛГА" сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на создание у телезрителя - негативного отношения к ООО "Стар Бет", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии спунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основаниипункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласнопункту 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласнопункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренномпунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения на телеканале "ВОЛГА" в рамках телепередачи "Экипаж хроника происшествий" оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, просмотрев спорый видеосюжет, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорный видеосюжет не содержит сведений, требующих опровержения, а выражает субъективное мнение журналиста комментирующего репортаж, в связи с чем истцом необоснованно включен в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (в том числе негативные), как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их достоверности, соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения, а поэтому, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Как установлено судом, журналист, комментирующий репортаж, выражает свою позицию (мнение) относительно ситуации, возникшей в результате действий судебного пристава-исполнителя Боржовой Т.А. по аресту имущества, находившегося по адресу: г. Нижний Новгород ул. Плотникова, д.3а.

Из данного видеосюжета также не следует, что проводится арест имущества ООО "Стар Бет" ввиду неоплаты последним административного штрафа.

Приведенные в видеосюжете сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения действиями ответчика имущественного вреда истцу в материалы дела также не представлены.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию рассматриваемого видеосюжета в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2013 по делу N А43-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова