Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11741/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-22766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Салиной А.С., действующей на основании доверенности N 17536/09 от 21 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635 (г. Камышин Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года о прекращении производства

по делу N А12-22766/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635 (г. Камышин Волгоградской области)

к Пономареву Евгению Петровичу (с. Таловка Камышинского района Волгоградской области),

конкурсному управляющему Кошенскову Вадиму Викторовичу (пос. Мичуринский Камышинского района Волгоградской области)

о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 4 288 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с Пономарева Евгения Петровича пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 288 руб., в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 575,42 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 921,32 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 791,26 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пономарев Е.П. и конкурсный управляющий Кошенсков В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 79743, 79744, направленные указанным лицам, не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 29 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пономарева Е.П. и конкурсного управляющего Кошенскова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономарева Е.П. задолженности по страховым взносам, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 288 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-22688/2012 индивидуальный предприниматель Пономарев Е.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

03 июня 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Пономаревым Е.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пономарев Е.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, а, соответственно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо. Полагая, что арбитражному суду подведомственным дела с участием юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

03 июня 2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Пономаревым Е.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, данное обстоятельство не влечет последствий в виде прекращения арбитражными судами производства по делам, возбужденным на основании исков, вытекающих из деятельности лица, зарегистрированного в устновленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и обращение УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения в будущем гражданских обязательств с участием Пономарева Е.П. в качестве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, при этом гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Согласно данному пункту после завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом споры подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22688/2012 от 20 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Пономарев Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

20 ноября 2013 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, что свидетельствует о том, что процедура признания индивидуального предпринимателя банкротом не завершена.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Пономарев Е.П., несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по делу, возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 3316/13.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-22766/2013.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года о прекращении производства по делу N А12-22766/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова