Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13830/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

от истца (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа): не явились,

от ответчика (ООО "НПА-Проект"): Кулешов А.А. (доверенность от 08.08.2013 N 08/08, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НПА-Проект",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от23 сентября 2013 года

по делу N А60-18558/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по искуМуниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ОГРН 1056601620063, ИНН 6626014674)

кООО "НПА-Проект" (ОГРН 102660494662, ИНН 6670017843)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "НПА-Проект" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 15/06/11 от 20.07.2011, взыскании 300 001 руб. 17 коп. штрафа, начисленного на основании п. 6.1 контракта, 86 794 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 контракта за период с 13.10.2011 по 21.02.2012, 2 100 008 руб. 22 коп. убытков, составляющих сумму аванса, выплаченного ответчику по муниципальному контракту N 15/06/11 от 20.07.2011 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 иск удовлетворен. Муниципальный контракт N 15/06/11 от 20.07.2011, подписанный между ООО "НПА-Проект" и муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа расторгнут. С ООО "НПА-Проект" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа взыскано 2 100 008 руб. 22 коп. убытков, 150 000 руб. 59 коп. штрафа, 86 794 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2011 по 21.02.2012.

Ответчик, ООО "НПА-Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу. Отрицательное заключение в адрес ответчика не направлялось. Доказательств того, что какие-либо недостатки являлись неустранимыми истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, факт возникновения убытков у истца, не доказан, а кроме того, не доказан и размер убытков. Ответчик отмечает, что сроки устранения недостатков письменно не согласованы, что не позволяет определить начало и окончание периода нарушения прав истца и начисления штрафа и пени. Ответчик также ссылается на то, что стороны предусмотрели в случае наличия недостатков составление двухстороннего акта с перечнем недостатков и срока их устранения, а в соответствии с актом от 21.02.2012 работы выполнены и приняты истцом, доказательством приемки работ, по мнению ответчика, является и оплата в размере 70% суммы контракта. Таким образом, по мнению ответчика, основания для начисления штрафа и неустойки отсутствуют. Согласно доводам ответчика, п. 6.2 контракта, предусмотрено начисление пени за несвоевременное выполнение работ, в то время как истец взыскивает пени за несвоевременное устранение недостатков.

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 20.07.2011, замечаний на проект, протокола осмотра письменных доказательств от 07.10.2013, письма с приложением N 2101-12 от 05.09.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (заказчик) иООО "НПА-Проект" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 15/06/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, а также приобретение и привязку проекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном", в соответствии с объемом и видами работ, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) и в сметных расчетах на проектные работы и инженерно изыскательские работы (Приложение N 2), надлежащим образом, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые договором.

Состав и объем технической и проектно-сметной документации должен отвечать требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2011, окончание - 12.10.2011.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 3 000 011 руб. 75 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта, подрядчик за свой счет обязан устранять недостатки и замечания, выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, в сроки согласованные с заказчиком письменно. Оплачивать за свой счет повторное прохождение экспертизы.

21.02.2012 между сторонами подписан акт выполненных работ по муниципальному контракту N 15/06/11, согласно которому истец принял работы по инженерным изысканиям, а также приобретение и привязку проекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном". Стоимость выполненных работ составляет 70% от стоимости муниципального контракта 2 100 008 руб. 22 коп. и заказчику не предъявляется. Расчет за выполненные работы производится путем безналичного расчета на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней, в объеме 30% от стоимости муниципального контракта: 40% в течение II квартала 2012, 30% перечисляются на расчетный счет в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом на счет ответчика перечислено 2 100 008 руб. 22 коп. в счет оплаты по муниципальному контракту N 15/06/11 от 21.02.2012, что подтверждаются платежными поручениями N 58 от 05.03.2012, N 173 от 19.06.2012.

07.09.2012 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0530-12/12-0179-1 по проектной документации объекта капитального строительства "Спортивный центр с универсальным залом и плавательным бассейном в г. Полевской Свердловской области (ш. 21150-2011 г.).

Из представленных в материалы дела писем N 134 от 28.02.2012, N 518 от 16.08.2012, N 545 от 29.08.2012, N 645 от 15.10.2012, N 767 от 06.12.2012, N 378 от 24.07.2013 следует, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы, и на необходимость передачи исправленной документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

Указывая на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10 муниципального контракта и ст. 761 ГК РФ, недостатки, выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы, начиная с февраля 2012 года до настоящего момента не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами не оспаривается, что по акту от 21.02.2012 результат работ был передан учреждению, акт подписан заказчиком и подрядчиком.

Платежными поручениями N 58 от 05.03.2012, N 173 от 19.06.2012 учреждение во исполнение условий контракта перечислило ответчику 2 100 008 руб. 22 коп.

Между тем, 07.09.2012 заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0530-12/12-0179-1 Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы", согласно которому цель муниципального контракта в виде получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании которой должно быть выдано положительное заключение, не достигнута.

Как указал заказчик (истец), поскольку подрядчиком по требованию заказчика выявленные недостатки не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить различного рода недостатки (замечания) проектной документации, в том числе по недостаткам, выявленным по результатам государственной экспертизы, что подтверждается имеющейся в деле письмами заказчика.

При этом, как установлено судом, исправленная документация в порядке, предусмотренном условиями муниципального контракта, учреждению не передавалась.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику готовую проектную документацию и результаты работ предусмотрена п. 1 ст. 760 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлен иное (п. 2).

Таким образом, общество должно было устранить недостатки в разработанной проектной документации и передать исправленный вариант документации учреждению, однако доказательств передачи подрядчиком заказчику готовой документации и результатов работ, соответствующих по качеству требованиям государственной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. поручение выполнения работ другому лицу, заявление стороной в судебном порядке требования о взыскании убытков.

Истец в письме N 645 от 15.10.2012 указал на наличие замечаний и их неустранение ответчиком и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012. Ответа на данное письмо не получено, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в существенном отступлении от требований по качеству при выполнении работ и не передачи исправленной документации в установленном законом и договором порядке (с учетом того, что результатом работ по муниципальному контракту является техническая и проектно-сметная документация, отвечающая требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы).

Доводы ответчика относительно того, что отрицательное заключение ответчику не передавалось, а также, что в нарушение п. 5.5 контракта сторонами не составлен и не подписан двухсторонний акт о выявленных недостатках и сроках их устранения, судом отклоняются, поскольку фактически путем направления писем, поименованных выше, истец поставил ответчика в известность относительно выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой передать копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и получил от него отказ (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, с момента получения ответчиком соответствующих писем истца, ответчик должен был в разумный срок выяснить у истца в чем выражаются недостатки проектной документации, и приступить к их устранению.

Таким образом, требование о расторжении контракта N 15/09/11 от 20.07.2011 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку спорный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 2 100 008 руб. 22 коп., суд пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах общество незаконно удерживает названную сумму.

Денежные средства в сумме 2 100 008 руб. 22 коп. составляют убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие отказа от договора по причине нарушения ответчиком условия договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наличие убытков и их размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 15/06/11 от 20.07.2011 в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисленную на основании п. 6.2 муниципального контракта за период с 13.10.2011 по 21.02.2012 в размере 86 794 руб. 86 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта и требованием закона.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, отклоняются, поскольку в пункте 2.1 договора стороны согласовали календарные сроки начала и окончания работ. Подрядчик приступил к выполнению работ, по акту от 21.02.2012 передал результат работ заказчику, а следовательно, сомнений в согласованности сроков выполнения работ, и заключенности муниципального контракта, у сторон отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что п. 6.2 контракта, предусмотрено начисление пени за несвоевременное выполнение работ, в то время как истец взыскивает пени за несвоевременное устранение недостатков, противоречит заявленным истцом требованиям и материалам дела, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнении работ, поскольку работы должны были быть окончены в срок - 12.10.2011, фактически акт приемки подписан 21.02.2012.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. В данном случае, подрядчик, обнаружив необходимость выполнения проектных работ (на необходимость выполнения которых со ссылкой на техническое задание ссылался истец), вправе был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о наличии подобного рода препятствий в дальнейшем производстве работ либо согласовать с ним необходимость, условия таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений главы 25 ГК РФ взыскание штрафа относится к формам ответственности.

Обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

Пунктом 6.1 муниципального контракта N 15/06/11 от 20.07.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, при этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушен срок выполнение работ по муниципальному контракту, при этом до настоящего момента подрядчик не устранил недостатки, выявленные государственной экспертизой, результат работ в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы заказчику подрядчиком не передан.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что часть работ не могла быть выполнена ответчиком до предоставления истцом со своей стороны требуемых документов (технических условий). Следовательно, просрочка в выполнении работ возникла не только по вине подрядчика, но вследствие того, что необходимые документы, переданы заказчиком в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить обязательства надлежащим образом, хотя правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в два раза, а требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 59 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен подлинный экземпляр платежного поручения, определение суда от 09.08.2013 в части представления подлинного экземпляра платежного поручения не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-18558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"НПА-Проект" (ОГРН 102660494662, ИНН 6670017843) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова