Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-5981/11

г.Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-7759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул.Вавилова, 19, ИНН 5250018105, ОГРН 1045206907052) в лице Лысковского отделения N 4346

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-7759/2011, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Булычевой Любови Викторовны (Нижегородская область, Балахнинский район, п. Первое мая, ул. Садовая, д.34, кв.35) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прокудина Евгения Валерьевича (Нижегородская область, Спасский район, с. Спасское, ул. Октябрьская, д.12, ИНН 523200009299, ОГРН 3045222190000155) суммы задолженности в размере 12 212 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения N 4346 - Суворовой Т.И. (по доверенности от 08.11.2010 N 242);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокудина Е.В Коткова Е.В. - Дремина П.Н. (по доверенности от 01.11.2011);

от Булычевой Л.В. - Егорова В.В. (по доверенности от 02.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Прокудина Евгения Валерьевича (далее - ИП Прокудин Е.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котков Е.В.

Булычева Любовь Викторовна (далее - Булычева Л.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Прокудина Е.В. суммы задолженности в размере 12 055 800 руб. (с учетом уточнения). В обоснование заявленного требования Шеянов Д.В. представил копии: договора займа от 29.09.2008, расписки от 29.09.2008.

Должник и временный управляющий Котков Е.В. каких-либо возражений на заявление Булычевой Л.В. не представили.

Определением от 05.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Булычевой Л.В. с суммой задолженности в размере 12 055 800 руб. в реестр требований кредиторов ИП Прокудина Е.В., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Прокудиным Е.В. перед Булычевой Л.В. в сумме 12 055 800 руб. (с учетом уточнения), вытекающей из договора займа от 29.09.2008 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным, поскольку кассовая книга ИП Прокудиным Е.В. в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Булычевой Л.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Прокудина Е.В. Коткова Е.В. считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 законным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силупункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника требования Булычевой Л.В. признал в полном объеме, а также подтвердил получение денежных средств в размере 12 055 800 руб. от кредитора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Булычева Л.В. (займодавец) и Прокудин Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 29.09.2008, по условиям которого займодавец предоставил Прокудину Е.В. заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 7 100 000 руб. на срок не позднее 31.12.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок, а также 3 % от суммы задолженности по займа ежемесячно до последнего числа каждаго месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается распиской от 29.09.2008. Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от Булычевой Л.В. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

Ненадлежащее исполнение Прокудиным Е.В. своего обязательства по договору займа от 29.09.2008 по возврату суммы основного долга и процентов за период с 30.06.2009 по 09.06.2011 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования Булычевой Л.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения Прокудиным Е.В. суммы задолженности в размере 12 055 800 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу А43-7759/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения N 4346 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова