Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7987/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А23-3586/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-3586/2013, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (г. Козельск, Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (п. Товарково, Дзержинского района, Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Козельский район" (г. Козельск, Калужской области, ОГРН 102400670308, ИНН 4009005096), о взыскании 61 065 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-3586/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 16.12.2013 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца и третьего лица.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства в срок до 16.12.2013 (включительно).

Определение суда от 29.11.2013 направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 38) и апелляционной жалобе: 249856, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, ул. Ленина, д. 22. Иных сведений о фактическом местонахождении ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела вернулся почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" -"отсутствие адресата по указанному адресу" без указания источника данной информации.

В то же время пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, следует, что заявитель жалобы был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу истца: 249856, Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, ул. Ленина, д. 22, возвращена в суд ввиду истечения срока хранения (л. д. 112 - 113; 117 - 118; 122 - 123), а телеграмма (л. д. 71) не доставлена с отметкой "такого учреждения нет".

Таким образом, заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2013, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2013.

Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение обществом недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 17.12.2013 N 168, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что не получая корреспонденцию из суда, ответчик вместе с тем обжаловал судебный акт в установленные законом сроки, что свидетельствует о том, что он самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием иных источников такой информации и средств связи. Однако в данном случае им этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.Н. Тимашкова