Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9038/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9038/2013) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6149/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359)

о признании недействительным распоряжения от 15.05.2013 N 148,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Суворов Андрей Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 20.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - Зюзин Михаил Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 07.07.2013 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее по тексту - ООО "Подгородское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган) от 15.05.2013 N 148 "О приостановлении права пользования водным объектом", которым приостановлено право общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" пользования рекой Иртыш на 1821,5 - 1817,6 км. отрезке с целью проведения дноуглубительных работ.

Решением от 30.08.2013 по делу N А46-6149/2013 требования Общества были удовлетворены, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не представило в материалы дела доказательств наличия оснований для вынесения оспариваемого решения, а именно - причинения обществом вреда окружающей среде.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что захламление земельного участка в границах водоохраной зоны отходами производства и потребления может привести к смыву поверхностными ливневыми стоками и сдуванию ветром указанных отходов в акваторию реки и, как следствие, засорению реки Иртыш. С учетом изложенных обстоятельств, по утверждению подателя жалобы наличие угрозы причинения вреда явилось законным основанием для вынесения оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.08.2011 N 55-140101003-Р-РББВ-0-2011-00260/00 на участке 1821,5-1817,6 км. отрезка р. Иртыш проводит дноуглубительные работы ООО "Подгородское".

Начальником центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Яныгиным Г.В. при участии ведущего инженера управления недропользования и водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Никифорова О.М. было проведено обследование территории о. Захламенский Омского района Омской области, по результатам которого составлен акт обследования территории от 07.05.2013.

В акте обследования зафиксировано, что в северной части острова на 1820 км. р. Иртыш в 50 м. севернее карты намыва выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 10 мI.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 15.05.2013 вынесено распоряжение N 148 "О приостановлении права пользования водным объектом" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации, а также в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в невыполнении водоохранных мероприятий, что повлекло причинение вреда окружающей среды.

Считая распоряжение от 15.05.2013 N 148 Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не законным и нарушающим права и законные интересы ООО "Подгородское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.08.2013 по делу N А75-5952/2013 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт, совершившее действие (бездействия), обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за из защитой.

Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что предметом его рассмотрения является законность вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии по Омской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" распоряжения о приостановлении права пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В соответствии со статьей 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае:

1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека;

2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;

3) причинения вреда окружающей среде;

4) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации: причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, для целей вынесения оспариваемого решения Министерству необходимо установить факт причинения Обществом вреда окружающей среде.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сотрудниками министерства в ходе контрольных мероприятий в северной части острова на 1820 км. р. Иртыш в 50 м. севернее карты намыва был выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 10 мI.

В соответствии со статьей 1 от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Иными словами для целей приостановления права пользования Обществом водным объектом Министерству необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, либо деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Между тем ни из акта обследования территорий от 07.05.2013 ни из иных документов названное обстоятельство не усматривается. Сам по себе факт нахождения на территории острова незначительного количества мусора (что усматривается из фотографий, представленных министерством в материалы дела) не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов не возможно сделать вывод о причинении вреда окружающий среде, контролирующим органом не произведена оценка воздействия выявленного мусора на окружающую среду, постольку суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для приостановления права пользования водным объектом.

Доводы подателя жалобы о том, что захламление земельного участка в границах водоохраной зоны отходами производства и потребления может привести к смыву поверхностными ливневыми стоками и сдуванию ветром указанных отходов в акваторию реки и, как следствие, засорению реки Иртыш судом апелляционной инстанции отклоняется как не поименованный в тексте оспариваемого распоряжения.

Как следует из содержания ст. 41 Водного кодекса РФ, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан сформулировано в подпункте 1 вышеназванной статьи в качестве самостоятельного основания для вынесения соответствующего распоряжения и не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку основанием для вынесения оспариваемого распоряжения явилась угроза причинения вреда водному объекты.

Исходя из буквального толкования п.п.3 части 1 статьи 41 Водного кодекса, поименованной Министерством природных ресурсов и экологии в оспариваемом распоряжении в качестве основания для его вынесения причинение вреда следует рассматривать как свершившийся факт, обязанность доказывания наличия которого в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на государственный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия обстоятельств, поименованных им в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для его вынесения, что послужило законным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-6149/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер