Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21929/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Рогова Е.Г. (доверенность от 18.11.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21929/2013) ООО "ТеплоЭнергоКоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-36208/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "СПБ НИИ КХ-Экрология"

к ООО "ТеплоЭнергоКоммуникации"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "СПБ НИИ КХ-Экология" (далее- истец, ОАО "СПБ НИИ КХ-Экология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКоммуникации" (далее - ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании 352 514 руб.22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2012 N 6/12-Н за период с 11.01.2013 по 10.06.2013 и 297 744 руб.21 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2013 по 10.05.2013.

Решением от 04.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 352 514 руб. 22 коп. задолженности, 150 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит уменьшить неустойку до 58 164 руб. 84 коп., полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что период просрочки равен 5 месяцам, а размер взысканной неустойки составляет 42, 6% от суммы основного долга. По мнению ответчика, с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неустойка не является чрезмерной, если ее размер ниже двухкратного размера ставки рефинансирования Банка России, что в данном случае составляет 58 164 руб. 84 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 297 744 руб. 21 коп., указывая, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки не представил, стороны свободны в заключении договора и установления размера пени за нарушения условий договора, установленный размер пени (1%) свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулируя должника к правомерному поведению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПБ НИИ КХ-Сертификация" (арендодатель) и ОАО "СПБ НИИ КХ-Экология" (арендатор) заключен договор от 14.10.2011 N 1/2011 аренды нежилых помещений N 1-Н,5-Н,9-Н,11-Н,14-Н,17-Н, расположенных на цокольном, 1-2-3-4 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, с кад.N 78:12:7021:16:92:1, общей площадью 1163,2 кв.м в целях использования под офис ( 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи) и склад (цокольный этаж).

По акту приема -передачи от 14.10.2011 помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора помещения могут быть сданы арендатором в субаренду полностью либо в части без согласия арендодателя.

Между ОАО "СПБ НИИ КХ-Экология" (арендодатель) и ООО "ТЭК" (арендатор) заключен договор от 01.09.2012 N 6/12Н аренды нежилых помещений общей площадью 125 кв.м, а именно: части нежилого помещения 3Н, пом. N 101, 102, 103, 104 и часть помещения 1Н пом. N 120, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.18, литер А, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 помещения переданы арендатору.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2012 по 01.08.2013.

Согласно пункту 2.3.3 договора субаренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование помещением, пени, штрафы и другие платежи.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.10 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, истец направил ответчику претензию от 22.05.2013 N 13 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 352 514 руб.22 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 11.01.2013 10.06.2013 и 297 744 руб.21 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2013 по 10.05.2013.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, но в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

С учетом чрезмерно высокого размера предусмотренной договором неустойки, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-36208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева