Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-10312/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А13-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2013 N 8, от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-6901/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023500891314; далее - ОАО "ВКХП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянский хлеб" (ОГРН 1023500880248; далее - ОАО "Славянский хлеб") о взыскании 10 101 361 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 229 131 руб. 55 коп. отказано, в части требования о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

ОАО "ВКХП" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства, возникшие в рамках договора поставки от 06.12.2011 N 56, в связи с чем полагают, что невыплата основного долга по указанному договору в данном случае свидетельствует о том, что истец утратил свое имущество и ему причинены убытки.

ОАО "Славянский хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВКХП" (Поставщик) и ОАО "Славянский хлеб" (Покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 N 56, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 7.3 данного договора сторонами установлен срок его действия до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Поставщик в соответствии с приложениями от 16.07.2012 N 6, 7, 8, от 01.08.2012 N 9, 10, от 27.08.2012 N 11, 12 передал покупателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности на общую сумму 8 761 072 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ОАО "ВКХП" с иском в суд о взыскании указанной суммы убытков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 10 101 361 руб. 75 коп. Увеличение вызвано новым механизмом подсчета убытков, причиненных истцу неуплатой долга по данным накладным, а именно: истцом за единицу стоимости 1 тонны товара взяты средние цены предприятий-производителей по федеральным округам и Российской Федерации в целом, информацию о которых предоставил Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области по состоянию на март и на июнь 2013 года (справка от 18.07.2013), затем они перемножены на количество поставленного ОАО "Славянский хлеб" товара.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВКХП" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 872 230 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2011 N 56.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-11530/2012 производство по делу прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявления об отказе от иска ОАО "ВКХ" указало на ведение переговоров о заключении соглашения о переводе долга.

Из содержания искового заявления по делу N А13-11530/2012, приложенных расчетов следует, что истец заявлял требования о взыскании долга в сумме 8 872 230 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.12.2011 N 56 за поставленный товар в соответствии с приложениями от 02.07.2012 N 6, от 16.07.2012 N 7, 8, от 01.08.2012 N 9, 10, от 27.08.2012 N 11, 12.

Данная сумма соответствует той, которую истец изначально заявил в исковом заявлении по настоящему делу, считая её убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном деле, по сравнению с делом N А13-11530/2012, ОАО "ВКХП" ни предмет иска, ни его основание не изменил.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство, которое отличает основания ранее заявленного иска от оснований настоящего иска, это следующее из решения по делу N А13-1653/2013 обстоятельство, что ответчик не будет совершать платёж, то есть истец не имеет возможности получить своё имущество с помощью суда.

Апелляционный суд считает данный довод истца ошибочным, поскольку тот факт, что при рассмотрении дела N А13-1653/2013 ответчик отказался от удовлетворения требований, сославшись на определение арбитражного суда от 26.11.2012 по делу N А13-11530/2012 о прекращении производства по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, на котором основаны исковые требования по настоящему делу. В противном случае невозможно было бы применить на практике предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в виде невозможности обращения в суд.

Таким образом, поскольку круг участвующих в деле лиц является тождественным, предмет и основание заявления по делу N А13-11530/2012 аналогичны при подаче истцом повторного заявления о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. убытков по договору поставки от 06.12.2011 N 56, Арбитражный суд Вологодской области правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 8 872 230 руб. 20 коп.

Также судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 229 131 руб. 55 коп., представляющих собой разницу между стоимостью поставленного истцом ответчику товара по средней по Российской Федерации цене 1 тонны этого товара (10 101 361 руб. 75 коп.) и стоимостью этого товара по согласованной сторонами в договоре цене (8 872 230 руб. 20 коп.).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае цена поставок сторонами согласована как в спецификациях, так и в товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании 1 229 131 руб. 55 коп. нельзя квалифицировать как убытки ОАО "ВКХП", причиненные какими-либо незаконными действиями ОАО "Славянский хлеб".

По сути истец просит взыскать с ответчика большую цену за товар, чем сторонами изначально согласовано по условиям договора. Однако законных оснований для этого не усматривается. В связи с этим основания для удовлетворения его требований в названной части отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу N А13-6901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова