Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24357/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-37665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Митьков А.М. (доверенность от 24.09.2013)

от ответчика: Рыков Г.А. (доверенность от 09.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24357/2013) ИП Чепур Л.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-37665/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Чепур Л.Ф.

к ТСЖ "Авиатор-2"

об устранения препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепур Людмила Федоровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиатор-2" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) об обязании устранить препятствия в пользовании Предпринимателем земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, путём обеспечения свободного прохода к принадлежащему истцу помещению по указанному адресу через имеющиеся калитки и ворота в любое время суток за исключением ночного времени (с 22.00 до 06.00).

Решением от 02.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить, полагая, что Товарищество произвело установку ограждений земельного участка, препятствующих свободному доступу жильцов и собственников нежилых помещений, самовольно, без принятия решения о такой установке в установленном законом порядке. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что действиями ответчика нарушается его законное право.

В судебном заседании представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 66Н площадью 82,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011N 78-АЖ 380797.

Как указывает истец, созданным для управления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ТСЖ "Авиатор-2" возведено металлическое ограждение с установкой ворот и калиток с кодовыми замками, ограничивающее проезд автотранспорта и проход лиц, не являющихся собственниками помещений в доме.

Ссылаясь на то, что установка металлического ограждения препятствует осуществлению Предпринимателем коммерческой деятельности, направленной на реализацию товаров, работ и услуг неограниченному кругу лиц, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников членов ТСЖ 26.12.2009 (протокол от 26.12.2009 N 3) и 20.08.2011 (протокол от 20.08.2011 N 6) принято решение об установке ограждения и переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ) на территории земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в спорном доме.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 11 названного Кодекса, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал, что Предприниматель не доказал факт нарушения действиями ТСЖ каких-либо его прав, которые могут

быть защищены в судебном порядке избранным им способом. Судом установлено, что предприниматель не лишен возможности использовать арендуемое помещение; проход в помещение работникам и клиентам истца обеспечивается через калитку в воротах, с использованием магнитного ключа, либо ПЗУ. Ответчиком не чинятся препятствия в проезде для погрузки и выгрузки автотранспорта.

Истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации арендуемого помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений в доме, обеспечит баланс интересов собственников квартир, использующих их для проживания, с одной стороны, и интересов предпринимателя, использующего помещение в доме в коммерческих целях, с другой.

Предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ по ограничению прохода на внутридворовую территорию совершены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом.

Решение общего собрания членов ТСЖ об установке ограждения в судебном порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-37665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева